Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 01АП-6101/2009

г. Владимир

02 февраля 2010 г.

Дело N А43-24003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

с участием представителей:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 92106);

от истца - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 92139),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линдовская птицефабрика - племенной завод", с. Линда,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009

по делу N А43-24003/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис-НН", г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Линдовская птицефабрика - племенной завод", с. Линда,

о взыскании 120 538 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Агростройсервис-НН", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линдовская птицефабрика - племенной завод", с. Линда, о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда N 298 от 19.11.2008, в размере 120 538 руб. 68 коп.

Решением суда от 22.10.2009 взыскано с открытого акционерного общества "Линдовская птицефабрика - племенной завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис-НН" 120 538 руб. 68 коп. долга и 3 910 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Линдовская птицефабрика - племенной завод" - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением, просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что судом не исследованы надлежащим образом документы, подтверждающие факт выполнения работ, указанных в акте выполненных работ от 29.01.2009 N 249.

Также считает, что судом не проверены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акты выполненных работ от 29.01.2009 N 249, от 29.01.2009 N 15 и справки о стоимости выполненных работ.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО "Агростройсервис-НН" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.11.2008 был подписан договор подряда N 298 на выполнение работ по устройству системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании АКБ и напольного склада комбинированного цеха по адресу: Нижегородская область, Борский район, с. Линда, ул.Северная, 39.

Пунктом 3.1 договора определена общая стоимость договора - 600 000 руб., в том числе НДС 18% - 91 525 руб. 42 коп.

Согласно акту выполненных работ N 249 от 29.01.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 29.01.2009 истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 240 538 руб. 68 коп.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру N 125 от 29.01.2009.

По платежному поручению N 000046 от 13.01.2009 ответчик оплатил стоимость работ в сумме 120 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оставшейся части выполненных работ истец письмом N 45 от 17.02.2009 уведомил ответчика о приостановлении, а затем и о прекращении (письмо N 222 от 27.07.2009) выполнения обязательств по договору подряда N 298от 19.11.2008.

Ответчик письмом N 467-Ф5 от 29.04.2009 обратился к истцу с предложением дисконтирования имеющейся задолженности по спорному договору. Истец отклонил предложение о возможности дисконтирования, пояснив, что при заключении договора стоимость работ была сформирована с максимальными скидками и уменьшить договорную стоимость нет возможности (письмо N 121 от 05.05.2009).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда N 298 от 19.11.2008 послужил истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть условие о сроках для договора подряда является существенным условием.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависеть от воли и действий сторон.

Как следует из содержания условий пункта 4.1 договора подряда N 298 от 19.11.2008, срок выполнения работ составляет пятьдесят календарных дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Оценив содержание договора от 19.11.2008 N 298, суд первой инстанции правомерно признал договор подряда от 19.11.2008 N 298 незаключенным, поскольку на момент подписания указанного договора условие о начальном и конечном сроке выполнения работ сторонами не согласовано. Срок выполнения работ сторонами поставлен в зависимость от поступления предоплаты. Выполнение данного действия не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, приняв в отсутствие договорных отношений выполненные истцом работы, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Согласно указанному акту истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 240 538 руб. 68 коп.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, поэтому требование истца о взыскании долга в размере 120 538 руб. 68 коп. правомерно удовлетворено, судом первой инстанции.

Поскольку спорные отношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", ссылки суда первой инстанции на нормы о договоре подряда (статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционный суд признает ошибочными и исключает их из мотивировочной части решения. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акт и справку, признается несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что акт,справка о стоимости выполненных работ, договор подряд, смета на выполнение работ подписаны директором Нижегородского филиала ООО "ПРОДО Менеджмент" - управляющей организации ОАО "Линдовская птицефабрика - племенной завод" Любавичевым Е.В..

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009 по делу N А43-24003/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова