Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 01АП-5001/2009

г. Владимир

30 марта 2010 г.

Дело N А43-29889/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009

по делу N А43-29889/2008, принятое судьей Верховодовым Е.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области

о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009 по делу N А43-29889/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области, индивидуальный предприниматель Тюрин Игорь Александрович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009 по делу А43-29889/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.12.2009 в удовлетворении указанного заявления налоговому органу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят судом с нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.09.2009 протокол допроса свидетеля -Здоровца В.М. от 28.08.2009, из которого усматривается, что в августе 2009 года счета-фактуры от имени ООО "Продторг" он не подписывал.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства являются существенными для дела, они не были и не могли быть известны ни суду, ни налоговому органу во время проведения проверки, поэтому сведения указанные в протоколе допроса, являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра судебного акта.

В судебное заседание заявитель не явился. В заявлении от 22.03.2010 N 02-08/004542 (входящий N 01АП-5001/09 от 23.03.2010) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Индивидуальный предприниматель Тюрин Игорь Александрович (далее по тексту - предприниматель, Тюрин И.А.) также не явился, отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые хотя объективно и существовали при рассмотрении дела, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта.

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, в связи с тем, что они не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено материалами дела, инспекцией в обжалуемом предпринимателем ненормативном правовом акте, вывод о несоответствии счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Продторг", требованиям пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сделан исходя из того, что в расшифровке подписи руководителя указан Здоров В.М., а не Здоровец В.М.

Вывода о несоответствии счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Продторг" требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с подписанием их не Здоровцом В.М., а иными, неустановленными лицами, в решении налогового органа не содержится.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно расценил показания свидетеля, полученные Инспекцией 28.08.2009, как новые доказательства, связанные с ранее исследованными судами трех судебных инстанций обстоятельствами.

Кроме того, как следует из решения налогового органа (т.2 л.д.117), в рамках выездной налоговой проверки Здоровец В.М. был допрошен в качестве свидетеля по вопросу о финансово-хозяйственных отношениях с Тюриным И.А., в том числе и о подписании им счетов-фактур от общества с ограниченной ответственностью "Продторг". Свою причастность к подписанию счетов-фактур от общества с ограниченной ответственностью "Продторг" Здоровец В.М. отрицал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что они были известны Инспекции уже в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам устанавливает наличие обстоятельств, отвечающим требованиям, предъявляемым статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что представленный Инспекцией протокол допроса Здоровца В.М. не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были (и не могли быть) ему известны при рассмотрении спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 02.09.2009.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009 по делу N А43-29889/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина