Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 01АП-6175/2009

г. Владимир

26 января 2010 г.

Дело N А43-30806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурина Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2009

по делу N А43-30806/2009, принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мурина Евгения Александровича

о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, выраженного в письме от 26.05.2009 N 311/9888-06-14 об отказе в приватизации земельного участка,

без участия лиц,

и УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурин Евгений Александрович (далее - ИП Мурин Е.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство), выраженного в письме от 26.05.2009 N 311/9888-06-14 об отказе в приватизации земельного участка площадью 10866 кв.м, кадастровый номер 52:18:05 00 35:0020, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Правдинская, д. 10. И об обязании Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области заключить договор приватизации (купли-продажи) указанного земельного участка.

Решением от 05.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего назначения (пользования) и его приватизация невозможна в силу прямого указания закона.

ИП Мурин Е.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельством дела.

По мнению Предпринимателя, отказ Министерства в приватизации испрашиваемого и арендуемого в настоящее время земельного участка не соответствует статье 36 Земельного Кодекса Российской Федерации и нарушает его права, гарантированные статьями 35, 36, 55 Конституции Российской Федерации.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель и Министерство надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ИП Мурину Е.А. принадлежат на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от 26.04.2004, 28.04.2004 52-АА N 927897, 52-АА N 927896, 52-АА N 953307 три нежилых здания - контора с пристроем, гараж и торговый склад, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Правдинская, д. 10.

В соответствии с распоряжением Министерства от 24.05.2006 N 298 (Арендодатель) и ИП Мурин Е.А. (Арендатор) 28.11.2006 заключили договор N 18-06г аренды земельного участка, общей площадью 10866 кв.м, кадастровый номер 52:18:05 00 35:0020, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Правдинская, д. 10, сроком до 24.05.2009.

Заявлением от 09.04.2009 Предприниматель обратился в Министерство с просьбой предоставить в собственность указанный земельный участок, расположенный под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Письмом от 26.05.2008 N 311/9888-06-14 уполномоченный орган отказал ИП Мурину Е.А. в удовлетворении заявления, указав, что восточная граница испрашиваемого земельного участка "проходит" по объектам смежного землепользования.

Посчитав данный отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Мурин Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления руководствовался статьями 28, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходил из того, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего назначения (пользования) и его приватизация невозможна в силу прямого указания закона.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Частью 7 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

В силу части 4 статьи 28 Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Пунктом 12 статьи 85 Кодекса предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации.

Аналогичное правило содержится и в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении таких дел, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок общей площадью 10866 кв.м, кадастровый номер 52:18:05 00 35:0020, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Правдинская, д. 10, находится в границах красных линий перспективной магистральной улицы общегородского значения (дублер проспекта Ленина г. Нижнего Новгорода).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2008 по делу N А43-27802/2007-21-662, вступившим в законную силу установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:05 00 35:0020, общей площадью 10866 кв. м, находящийся по адресу по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Правдинская, д. 10, расположен в границах красных линий улицы-дублера проспекта Ленина по магистральным улицам общегородского значения Баумана-Героя Попова (земли общего назначения).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый Предпринимателем земельный участок расположен за красной линией, относится к землям общего пользования и его приватизация невозможна в силу прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Нижегородской области о том, что у Министерства имелись правовые основания для отказа Предпринимателю в приватизации испрашиваемого земельного участка, расположенного под принадлежащими ему объектами недвижимости и считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 50 руб. суд относит на Предпринимателя.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить индивидуальному предпринимателю Мурину Евгению Александровичу Государственную пошлину в размере 950 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 24.11.2009.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2009 по делу N А43-30806/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуально предпринимателя Мурина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мурину Евгению Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 24.11.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова