Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 01АП-6218/2009

г. Владимир

"21" января 2010 г.

Дело N А43-33025/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009

по делу N А43-33025/2008, принятое судьей Моисеевой И.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "МЭЙ"

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской от 14.10.2008 N 44.

В судебном заседании приняли участие представители

закрытого акционерного общества "МЭЙ"-Смирнова Т.В. по доверенности от 14.01.2009,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области-Лапшова Е.А. по доверенности от 20.01.2010 N 02-10/000204, Захарова Е.А. по доверенности от 20.01.2010 N 02-10/000203.

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МЭЙ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.10.2008 N 44 в части начисления 852 667 рублей налога на добавленную стоимость, 31 547 рублей пеней (т.2, л.д.19-20).

Решением суда от 26.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Налоговый орган указал, что первоначально счета-фактуры от 21.11.2003 N 205, от 29.10.2003 N195, от 18.03.2004 N32 представлены налогоплательщиком с возражениями на акт N 44 выездной налоговой проверки, даты и номера данных счетов-фактур не совпадают со счетами-фактурами, указанными в книге покупок ЗАО "МЭЙ" в период заявленного вычета.

Инспекция считает, что подписание оспариваемых счетов-фактур неустановленным лицом подтверждает результат почерковедческой экспертизы от 16.04.2009, опрос бывшего директора ООО "Химпромресурс" Зайцевой С.Б. от 25.09.2008 указывает на непредставление в ходе проверки документов, подтверждающих заявленный налоговый вычет, а именно: договора купли-продажи товара, товарно-транспортных накладных и документов, подтверждающих дальнейшую реализацию товара.

По мнению налогового органа, вновь представленные в ходе судебного заседания счета-фактуры являются недопустимыми доказательствами по делу, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало факт их достоверности.

При этом инспекция указала, что контрагент общества по адресу, указанному заявителем в запросе о предоставлении надлежаще заверенных копий спорных счетов-фактур, не располагается. Общество не представило уведомление о получении контрагентом указанного запроса. Согласно ответу почтового отделения от 16.10.2009 N 52-42-02.-13/145 данное письмо возвращено обществу 14.05.2009 по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

По мнению инспекции, ООО "Химпромресурс" не могло осуществлять поставки товаров, указанных в оспариваемых счетах-фактурах, так как по юридическому адресу не находилось, не имело основных средств, имущества, сотрудников.

Инспекция пояснила, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям товар по оспариваемым счетам-фактурам оплачен в 2005 году на сумму 5 104 011 руб. 26 коп. (НДС -852 667 руб.), из выписки по расчетному счету ООО "Химпромресурс" следует оплата задолженности не по счетам-фактурам N 195, N 205. N 32, а по договору от 13.01.2003 N 42, который не был представлен ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания; с учетом информации о грузополучателях по счетам-фактурам N 195,205 инспекция полагает, что фактическая передача товара заявителю не осуществлялась.

На основании пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.200 N 914, пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговый орган считает, что переоформленные счета-фактуры, представленные ЗАО "МЭЙ" в ходе судебного заседания, не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку порядок внесения изменений в счета-фактуры не предусматривает возможности устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок путем их переоформления.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указала, что согласно выписке банка ОАО "Возрождение" с расчетного счета ООО "Химпромресурс" счета -фактуры от 21.11.2003 N 205, 29.10.2003 N 195 оплачены в 2003 году, а не в 2005 году, как утверждает общество.

Кроме того, указанный в платежных поручениях за апрель-август 2005 года в графе "назначение платежа" договор от 13.01.2003 N 42 не мог быть заключен, поскольку ООО "Химпромресурс" зарегистрировано 29.08.2003.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы, пояснив, что непринятие заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость явилось основанием для отнесения спорных сумм налога к недоимке и уплате, при этом данные деклараций (налог к уплате, либо к возмещению из бюджета) во внимание не принимались. Отметили, что вычет по спорным счетам-фактурам заявлен повторно, ранее был заявлен в 2003 году. Инспекция обратила внимание суда на проведенную в ходе рассмотрения дела в суде экспертизу, в соответствии с которой исправленные счета-фактуры ООО "Химпромресурс" подписаны уполномоченным лицом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

Представитель общества в ходе судебного заседания пояснил, что счет-фактура от 18.03.2004 N 32 представлен до момента вынесения инспекцией акта от 23.07.2008 N 44. Счета-фактуры от 29.10.2003 N 195, 21.11.2003 N 205 представлены обществом вместе с возражениями от 18.08.2008, поскольку 2003 год не входил в период проверки, данные счета-фактуры представлялись в период проверки за 2003 год, нарушений не выявлено. Также общество указало на заявление вычета по спорным счетам-фактурам по мере оплаты продукции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно заявило по налогу на добавленную стоимость вычеты за апрель-август 2005 года по счетам-фактурам без номеров, выставленным 31.12.2003 ООО "Химпромресурс" в общей сумме 852 667 рублей.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Химпромресурс" стоит на налоговом учете с 01.09.2003, директором организации согласно данным ЕГРЮЛ значится Тузов В.В., из свидетельских показаний которого следует, что фактически деятельность руководителя организации им не осуществлялась.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция установила, что представленные обществом после окончания выездной налоговой проверки копии счетов-фактур ООО "Химпромресурс" от 21.11.2003 N 205, 29.10.2003 N 195, 18.03.2004 N 32 подписаны директором Зайцевой С.Б.. Согласно показаниям Жуковой С.Б. (девичья фамилия Зайцевой) она являлась формальным директором ООО "Химпромресурс", указанные счета-фактуры не подписывала, доверенности на финансово-хозяйственную деятельность также не подписывала, организация фактически не работала, отчетность сдавалась нулевая.

Согласно данным Инспекции ФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 16.06.2008 N 12-14/13659 ООО "Химпромресурс" состоит на учете с 29.08.2003. Тузов В.В. является директором организации с 22.06.2004, ранее руководителем являлась Зайцева С.Б. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 4 квартал 2006 года по почте с нулевыми показателями. Организация по заявленному адресу отсутствует.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу о подписании первичных документов от имени ООО "Химпромресурс" неустановленными лицами и посчитала, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде вычета по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 852 667 рублей, в том числе за апрель - 82 732 рубля, май - 201 356 рублей, июнь - 250 366 рублей, июль - 156 063 рубля, август - 162 150 рублей.

По результатам проверки инспекция составила акт от 23.07.2008 N 44, с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 14.10.2008 N 44, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость, в том числе в сумме 852 667 рублей, соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.12.2008 N 23-15/25160@, принятым по жалобе общества, решение инспекции в части налога на добавленную стоимость оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", части 1 статьи 65, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив с учетом результата почерковедческой экспертизы, что представленные обществом счета-фактуры подписаны от имени контрагента полномочным лицом, учитывая, что ООО "Химпромрсурс" в период совершения сделок состояло на налоговом учете, сведения о поставщике, содержащиеся в представленных обществом первичных документах, соответствуют данным его государственной регистрации, перечисление обществом контрагенту денежных средств за постановленные товары, дальнейшею реализацию обществом полученных от контрагента товаров, пришел к выводу о подтверждении обществом права на применение спорного налогового вычета.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, согласно указанным выше положениям Кодекса для предъявления сумм налога к вычету необходимо выполнение нескольких условий, в числе которых представление счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков налога на добавленную стоимость товарам (работам, услугам).

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, при этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Как следует из оспоренного решения, инспекция в ходе проверки установила несоответствие счетов-фактур ООО "Химпромресурс" требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду их подписания неуполномоченным лицом.

К данному выводу инспекция пришла на основании показаний Жуковой (Зайцевой) С.Б., Тузова В.В. и данных Инспекции ФНС по Автозаводскому району г. Н. Новгорода от 16.06.2008 относительно регистрации и деятельности ООО "Химпромресурс".

Счета-фактуры ООО "Химпромресурс" от 21.11.2003 N 205, 29.10.2003 N 195, 18.03.2004 N 32 подписаны директором Зайцевой С.Б.(т.1, л.д.114,116,118).

Вместе с тем из материалов дела следует, что Тузов В.В. является директором ООО "Химпромресурс" с 22.06.2004 (т.2, л.д. 7), следовательно, на момент подписания счетов-фактур от 29.10.2003, от 21.11.2003 и от 18.03.2004 не являлся полномочным лицом на их подписание. Отсутствие его подписи в указанных документах не влияет на их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Показания Зайцевой (Жуковой) С.Б. от 25.09.2008, являющейся директором ООО "Химпромресурс" с 21.08.2003 (л.д. 12, 93 т. 2), суд не принимает во внимание в качестве свидетельский показаний в связи с нарушением положений пункта 5 статьи 90 Кодекса. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа не предупредило свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует отсутствие о предупреждении отметки в протоколе (т.2, л.д. 24-25).

Отрицательная характеристика хозяйственной деятельности контрагента на основании пунктов 1,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Кроме того, в суде первой инстанции по результатам почерковедческой экспертизы от 22.09.2009 установлен факт подписания переоформленных счетов-фактур ООО "Химпромресурс" уполномоченным лицом - руководителем предприятия Зайцевой С.Б.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры путем их замены на счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем судом первой инстанции правомерно приняты во внимание вновь представленные счета-фактуры от 21.11.2003 N 205, 29.10.2003 N 195, 18.03.2004 N 32.

В ходе судебного заседания апелляционного суда инспекция пояснила, что непринятие инспекцией сумм налоговых вычетов привело к указанию в резолютивной части решения инспекции соответствующих сумм в качестве недоимки, предлагаемой к уплате в бюджет.

Между тем невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость однозначно следует из положений статей 171 - 173 Кодекса, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле документы, суд считает неподтвержденным вывод налогового органа о недостоверности доказательств, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе инспекции приведены доводы, основанные на изложении обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения, которые не установлены в ходе проверки и не приведены в обжалованном ненормативном акте, а также сделаны иные выводы, для отказа в вычете по налогу. Суд считает, что с учетом имеющихся у налогового органа документов данные обстоятельства могли и должны были быть установлены, а выводы сделаны в ходе проверки и изложены, как того требует статья 101 Кодекса, в решении инспекции. В связи с чем апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба инспекции относительно правомерности тех выводов налогового органа, которые соотносятся с требованиями, установленными к решениям, принимаемым по результатам налоговых проверок в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

Доводы инспекции, основанные на заключении экспертизы от 16.04.2009 (т.2, л.д.72-82), во внимание не принимаются с учетом подтверждения заключением эксперта от 22.09.2009 (т.3, л.д.40-46) факта подписания уполномоченным лицом исправленных счетов-фактур ООО "Химпромресурс".

Ссылка инспекции на пояснения Жуковой С.Б. от 28.01.2009 во внимание не принимается, поскольку протокол судебного заседания от 28.01.2009 (т.2, л.д. 45) не содержит, как того требует статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо показаний свидетеля.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009 по делу N А43-33025/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева