Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 01АП-6647/2009

г. Владимир

12 марта 2010 г.

Дело N А43-35765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Фасад Кровля Технологии" - Полтановой О.В. по доверенности от 03.01.2009 (сроком по 31.12.2010), Чалова В.Н. - директора, протокол N 7 от 28.04.2009;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-НН" - Корчажкина С.В. по доверенности от 11.001.2010 (сроком на 3 года), Малинина В.Н. по доверенности от 12.01.2010 (сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад Кровля Технологии"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009

по делу N А43-35765/2009, принятое судьей Когутом Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасад Кровля Технологии", г.Н.Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость-НН", г. Н.Новгород,

о взыскании задолженности по договору и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Фасад Кровля Технологии", г.Н.Новгород (далее - ООО "Фасад Кровля Технологии"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость-НН", г. Н.Новгород (далее - ООО "Недвижимость-НН"), о взыскании задолженности по договору N 5/Н-2008 от 22.04.2008 в размере 525 420 руб. 13 коп., а также договорной неустойки в размере 63 229 руб.33 коп. за период с 06.04.2009 по 26.08.2009 за нарушение сроков оплаты по ставке 0,1 %.

В обоснование иска указано, что во исполнение условий договора ООО "Фасад Кровля Технологии" выполнило работы на общую сумму 1 955 420 руб.13 коп. В свою очередь ответчик обязательства по приемке работ и их оплате исполнил частично. С учетом произведенной оплаты в сумме 1 430 000 руб. задолженность составляет 525 420 руб. 13 коп. Ссылаясь на статьи 309, 310, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также договорную неустойку за нарушение сроков оплаты.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что работы выполнены с недостатками, которые до настоящего времени не устранены. Указал, что как только работы по договору будут выполнены надлежащим образом, остаток стоимости работ будет оплачен.

Решением суда от 16 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что доказательств сдачи работ в материалы дела не представлено. Односторонний акт о приемке выполненных работ судом в качестве доказательства выполнения работ не принят. При этом суд указал, что направление ответчику акта выполненных работ почтовой связью не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом обязанности по сдаче результата работ заказчику (ответчику).

ООО "Фасад Кровля Технологии", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что результат работы не был сдан заказчику, апеллятор считает противоречащим материалам дела. В частности, письму N 140 от 11.11.2009, в котором общество просило ответчика принять и оплатить выполненные работы за вычетом колонн в осях 1-3/А. Кроме того, указывает, что заказчику повторно были направлены документы для оформления.

Считает, что оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется, поскольку в разумный срок мотивированных возражений на него от ответчика не поступило. Напротив, после получения письма N 140 ответчик произвел оплату по договору, тем самым приняв предложенное подрядчиком.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика считают решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Пояснили, что в письме N 140 от 11.11.2009 речь идет о работах, указанных в одностороннем акте. Не оспаривают, что эти работы были выполнены ранее, нежели чем указано в этом акте. Факт получения акта подтвердили. Указывают на злоупотребление правом со стороны истца, которое, по их мнению, выразилось в направлении одностороннего акта для подписания без устранения выявленных недостатков.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену ( часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что между ООО "Недвижимость-НН" (заказчик) и ООО "Фасад Кровля Технологии" (подрядчик) 22.04.2008 заключен договор подряда за N 5/Н-2008, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству утепления наружных поверхностей стен по системе ЛАЭС на объекте: "Многоэтажный жилой дом с заглубленной автостоянкой и реконструкция группы жилых домов N 24 литер А, 26-а литер А, 28 литер А, 30 литер А, 34 литер Б по ул.Новая в Нижегородском районе (2 очередь строительства), согласно альбому технических решений, а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 2 000 000 руб.

Пунктом 2.3. договора предусмотрен аванс в размере 900 000 руб.

В силу пунктов 2.4. и 2.5. договора платежи за фактически выполненные работы осуществляется ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента предъявления счетов -фактур и актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Ежемесячные расчеты осуществляются за фактически выполненные работы по формам КС-2, КС-3, предъявленным заказчику не позднее 25-го числа каждого месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 000239 от 29.04.2008 на сумму 500 000 руб. и N 000288 от 17.06.2008 на сумму 400 000 руб.

В последующем заказчик перечислил истцу в качестве оплаты по договору еще 530 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 000300 от 26.06.2008 на сумму 70 000 руб., N 000344 от 25.07.2008 на сумму 200 000 руб., N 000390 от 21.08.2008 на сумму 200 000 руб., N 000067 от 18.11.2008 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, ответчиком оплачено по договору - 1 430 000 руб.. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2008 и N 2 от 30.06.2008, справкам о стоимости выполненных работ N 1 от 31.05.2008 и N 2 от 30.06.2008, подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству работ, истцом выполнены работы соответственно на сумму 761 619 руб.32 коп. и 211 004 руб.27 коп.

В материалы дела истцом также представлен односторонний акт N 3 и справка о стоимости выполненных работ от 31.01.2009 на сумму 982 796 руб.54 коп. с отметкой " заказчик от подписи отказался".

Данный акт был направлен в адрес ответчика и им получен, что не оспаривается представителями ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции названный акт не принял в качестве доказательства выполнения истцом работ на сумму 982 796 руб.54 коп., указав на отсутствие доказательств того, что эти работы сдавались ответчику. Факт направления ответчику названного акта посредством почтовой связи суд расценил как ненадлежащее доказательство исполнения обязанности по сдаче работ.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется письмо за N 140 от 11.11.2008 (л.д. 40), из которого следует, что ответчик просит принять и оплатить выполненные фасадные работы по договору за вычетом колонн в осях 1-3/А.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика не оспаривали, что в этом письме речь идет о работах, указанных в одностороннем акте. Факт получения этого письма также не оспаривается.

Кроме того, в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

После получения одностороннего акта N 3 ответчик каких-либо сообщений, содержащих мотивированный отказ от его подписания, в адрес представители ответчика не направил.

В силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество работ, наличие недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что в силу названной нормы позволяет заказчику отказаться от приемки выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Наличие у заказчика иных уважительных причин для отказа от подписания акта N 3 ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказано.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ N 3 не освобождает его от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам, что в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения.

Довод ответчика о том, что у него имеются основания для приостановления оплаты работ в связи с выявленными недостатками, судом не принимается, поскольку каких-либо документов, в которых были бы отражены обнаруженные недостатки, ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на письмо N 140 несостоятельна, так как из него и из акта N 3 следует, что выполнение работ фасадных на колоннах в осях 1-3/А к оплате не предъявляется. Доказательств обратного суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ходатайствовали о назначении экспертизы на предмет установления качества выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков.

Представители истца против удовлетворения ходатайства возражали, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не нашел.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако ответчик каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае требуются специальные знания, не привел. Как указывалось выше, какие-либо документы, отражающие факт некачественного выполнения работ на момент подписания актов о приемке выполненных работ N 1 и 2, а также на момент получения ответчиком одностороннего акта N 3, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что недостатки, указанные в отзыве на иск, не носят явного характера (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не представлено.

При этом следует отметить, что в силу пункта 7.1. договора и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности предъявить требования к истцу об устранении недостатков либо взыскать расходы на их устранение в рамках гарантийных обязательств ( пять лет с даты приемки объекта в эксплуатацию).

Таким образом, суд апелляционной считает, что заявленные требования являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности с учетом произведенной ответчиком оплаты составляет 525 420 руб.13 коп. Указанная сумма ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено исковые требования о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6.2 заключенного договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Факт нарушения сроков оплаты работ подтвержден документально, следовательно, требования истца о взыскании пени являются правомерными.

Сумма пени за период с 03.04.2009 (истечения срока для оплаты по последнему акту) по 06.04.2009 по ставке 0,1 % рассчитана верно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства считает возможным снизить ее размер до 30 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 525 420 руб.13 коп. и пени в сумме 30 000 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска и рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009 по делу N А43-35765/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фасад Кровля Технологии" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость -НН", г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасад Кровля Технологии", г.Н.Новгород, 525 420 (пятьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать) руб. 13 коп. долга, пени в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по государственной пошлине в сумме 12 386 (двенадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб., расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу - 1 000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С.Родина