Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 01АП-470/2010

г. Владимир

Дело N А43-37144/2009

"12" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкции N 1"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009

по делу N А43-37144/2009, принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по иску открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N1"

к индивидуальному предпринимателю Бургановой Татьяне Юрьевне

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии:

от заявителя (ОАО "Завод железобетонных конструкций N 1") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 28936);

от ответчика (ИП Бургановой Татьяны Юрьевны) - Бургановой Т.Ю., паспорт серии 2204 N 449170, выданный УВД Нижегородской района г. Н. Новгорода 13.05.2005; полномочного представителя Чурбанова М.В. по доверенности от 05.02.2010 (сроком действия 1 год), удостоверению адвоката N 1164 от 06.06.2003;

от третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 28923), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

УСТАНОВИЛ,

что открытое акционерное общество "Завод железобетонных конструкций N I" (далее - ОАО "ЗЖБК N 1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бургановой Татьяне Юрьевне (далее - предприниматель Бурганова Т. Ю.) о признании недействительным договора купли-продажи 1/15 доли в праве собственности на объект нежилого фонда (часть отдельно стоящего здания) по адресу: г. Н. Новгород, пр. Бусыгина, д. 18 "А", заключенного 09.11.2007 между истцом и ответчиком, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по договору, а именно: индивидуальный предприниматель Бурганова Татьяна Юрьевна осуществляет возврат открытому акционерному обществу "Завод железобетонных конструкций N1" 1/15 доли в праве собственности на указанный объект, а открытое акционерное общество "Завод железобетонных конструкций N1" возвращает индивидуальному предпринимателю Бургановой Татьяне Юрьевне денежные средства в сумме 1140212 руб. 50 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы заключением договора по отчуждению обществом 1/15 доли в праве собственности на Дом культуры, являющегося сделкой, совершенной с заинтересованностью, в нарушение установленного порядка. Генеральный директор Бурганов С.А. является лицом, заинтересованным в совершении сделки в связи с тем, что она совершена с его супругой.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра).

Решением от 17.12.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЗЖБК N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникших у акционерного общества в связи с совершением оспариваемой сделки, тогда как стоимость отчуждаемого имущества согласно отчету оценщика по состоянию на 30.03.2007 составляет 5 308 000 руб., отчуждение доли в имуществе произведено по цене 1 140 212 руб. 50 коп.

К апелляционной жалобе приложен отчет N 158 об оценке рыночной стоимости объекта, однако ходатайство о его приобщении не заявлено. Отчет судом в качестве доказательства не рассматривается и подлежит возврату ОАО "ЗЖБК N 1".

Также не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Информация о совершении сделки стала известна членам совета директоров из заключения ревизионной комиссии от 07.04.2008 по результатам работы общества за 2007 год, которое является обязательным приложением к материалам годового собрания.

В поступившем в суд посредством факсимильной связи дополнении к апелляционной жалобе заявитель поддержал доводы последней. Акцентировал внимание суда на перерыве срока исковой давности подачей аналогичного иска в суд общей юрисдикции. В судебном заседании ответчик и его представитель ознакомились с дополнением к апелляционной жалобе и позицией третьего лица.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отзыве просило о разрешении жалобы в свое отсутствие, по существу возражений не высказало.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество "Завод железобетонных конструкций N 1" (продавец) заключило с индивидуальным предпринимателем Бургановой Татьяной Юрьевной (покупатель) договор купли-продажи от 09.11.2007, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить на условиях настоящего договора 1/15 долю в праве собственности на объект нежилого фонда (часть отдельно стоящего здания) по адресу: г. Н. Новгород, пр. Бусыгина, д. 18А. В силу пункта 3.1 договора стоимость нежилого помещения составляет 1 140 212 руб. 50 коп.

Купленные нежилые помещения переданы покупателю без претензий к техническому состоянию по акту приема-передачи от 09.11.2007.

На основании указанного договора купли-продажи предприниматель Бурганова Т. Ю. зарегистрировала право общей долевой собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - Дом культуры общей площадью 1 632. 5 кв. м. по адресу: г. Н. Новгород, пр. Бусыгина, д. 18А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2008 сделана запись регистрации N 52-52-01/768/2008-064.

Считая, что договор заключен с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", истец обратился с иском о признании указанного договора купли-продажи недействительным.

Проанализировав обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь статьями 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", признал оспариваемую сделку сделкой с заинтересованностью и отказал в удовлетворении требования о признании ее недействительной, применив заявленный ответчиком срок исковой давности.

Данная позиция основана на пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права РФ об исковой давности" (далее - постановление от 15.11.2001 N 15/18) к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следовательно ссылка суда на пункт 13 названного постановления является ошибочной.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда само общество узнало как сторона спорной сделки о совершении договора купли-продажи, то есть 09.11.2007. Договор заключен обществом в лице генерального директора Бурганова С.А. - органа юридического лица. Его действия являются действиями юридического лица. Воля общества на отчуждение доли ИП Бургановой Т.Ю. четко просматривается в договоре.

Более того, как следует из стенограммы протокола N 3 заседания совета директоров от 30.03.2007 ОАО "ЗЖБК N 1" в заседании совета директоров присутствовали все члены совета директоров и голосовали единогласно за одобрение сделки, поэтому о совершении оспариваемой сделки члены совета директоров не только могли узнать, но и знали с 30.03.2007.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском 05.10.2009, то есть спустя почти два года после совершения оспоримой сделки и после заключения ревизионной комиссии от 07.04.2008, из которого члены совета директоров, по мнению истца, узнали о совершенной сделке.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всестороннее и объективно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Ссылка суда на пункт 13 постановления от 15.11.2001 N 15/18 не влияет на законность принятого судебного акта.

Довод заявителя о перерыве срока исковой давности предъявлением иска в Автозаводской районный суд г. Нижнего Новгорода отклоняется как юридически ошибочный.

Согласно пункту 15 указанного постановления в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других, предусмотренных ГПК РСФСР и АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

При обращении в суд общей юрисдикции была нарушена подведомственность спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009 по делу N А43-37144/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкции N1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова