Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2007 г. N КА-А40/13480-06 Оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату сумм акцизов на нефтепродукты не имеется, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган реестры счетов-фактур, соответствующие требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2007 г. N КА-А40/13480-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД-ЮКОС-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 города Москвы от 01.03.2006 N 18/19-485, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм акцизов на нефтепродукты за октябрь 2005 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления акцизов на нефтепродукты за октябрь 2005 года в виде штрафа в размере 958 524 руб., заявителю предложено уплатить суммы неполностью уплаченного налога - акцизов на нефтепродукты за октябрь 2005 года в размере 4792621 руб., пени в размере 122691 руб. 10 коп., а также о признании недействительными выставленных на основании указанного решения налогового органа требований от 01.03.2006 N 18/19-485 об уплате налога и N 18/19-485 об уплате налоговой санкции.

Инспекция ФНС России N 5 по городу Москве обратилась со встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТД-ЮКОС-М" налоговых санкций в размере 958 524 руб. на основании решения налогового органа от 01.03.2006 N 18/19-485.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006, требования заявителя удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку оспариваемые ненормативные акты Инспекции не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований организации отказать, так как согласно ответу из Инспекции ФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 03.02.2006 N 06-12.4/60/189@ реестры, представленные налогоплательщиком в Инспекцию ФНС России N 5 по городу Москве, по своему содержанию не соответствуют реестрам, представленным последней письмом от 03.02.2006 N 06-12.4/60/189@ и зарегистрированным в Инспекции ФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края; согласно ответу Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве от 19.01.2006 N 02-16/1106 ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", которым заявителю представлены включенные в реестры счета-фактуры, на учете с 09.09.2005 в Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве не состоит, в связи с чем указанные реестры не могли быть представлены в Инспекцию ФНС России N 2 по городу Москве.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении в качестве оснований для доначисления сумм акциза и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, одновременно с декларацией по акцизу за октябрь 2005 года заявителем в налоговый орган представлены в том числе оригиналы реестров счетов-фактур с отметкой Инспекции ФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края, переданные организации ООО "Водолей".

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено несоответствие представленных налогоплательщиком реестров по содержанию реестрам, зарегистрированным Инспекцией ФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края, полученным по запросу, в связи с чем применение налоговых вычетов заявителем признано неправомерным.

Общество в лице филиала в городе Хабаровске 07.03.2006 в письме N 6/13 покупателю ООО "Водолей" обратилось с просьбой выяснить причины противоречия данных в вышеуказанных реестрах.

Письмом от 22.03.2006 N 05-59/1308 (л.д. 31) Инспекция ФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края представила копии зарегистрированных ею реестров от 26.09.2005 N 14 и от 11.10.2005 N 15, данные которых полностью соответствуют тем реестрам счетов-фактур, которые были представлены в Инспекцию ФНС России N 5 по городу Москве.

В этом же письме Инспекция ФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края указала, что реестры счетов-фактур от 23.08.2005 N 48/1388 и от 17.08.2005 N 48/1359 зарегистрированы под одним номером N 15 от 11.10.2005, что не было учтено при подготовке ответа в Инспекцию ФНС России N 5 по городу Москве.

Таким образом, довод налогового органа о том, что согласно ответу из Инспекции ФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 03.02.2006 N 06-12.4/60/189@ реестры, представленные налогоплательщиком в Инспекцию ФНС России N 5 по городу Москве, по своему содержанию не соответствуют реестрам, представленным последней письмом от 03.02.2006 N 06-12.4/60/189@ и зарегистрированным в Инспекции ФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края, не соответствует действительности.

Довод Инспекции о том, что в соответствии с ответом Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве от 19.01.2006 N 02-16/1106 ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", которым заявителю представлены включенные в реестры счета-фактуры, на учете с 09.09.2005 в Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве не состоит, в связи с чем указанные реестры не могли быть представлены в Инспекцию ФНС России N 2 по городу Москве, опровергается письмом от 19.05.2006, согласно которому ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве с 09.09.2005 (л.д. 37). Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку налоговый орган не привел надлежащих доказательств соответствия оспариваемых решения и требований Инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.07.2006 по делу N А40-39787/06-90-188 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.10.2006 N 09АП-13024/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве без удовлетворения.