Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 01АП-481/2010

г. Владимир

24 февраля 2010 г.

Дело N А43-40300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-ойл"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009, принятое судьей Логиновым К.А.,

по делу N А43-40300/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Партнер-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-ойл"

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представителя Чувелевой Е.А. по доверенности от 27.07.2009 N 7 сроком один год;

от ответчика - адвоката Буянова И.Н. по доверенности от 09.10.2009 сроком действия три года (ордер N 9от 15.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Партнер-Инвест" (далее - ООО "ТПК "Партнер-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-ойл" (далее - ООО "Норд-ойл") о взыскании 4 339 699 руб. 59 коп. задолженности за переданную по договору поставки от 22.09.2008 N 119-М/8 продукцию и 380 182 руб. 97 коп. пеней за период с 21.07.2009 по 01.12.2009.

Решением от 21.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 350 000 руб.

ООО "Норд-ойл", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму штрафных санкций в разумных пределах исходя из действующего законодательства, а также уменьшить взысканную сумму долга до 794 035 руб. 59 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканный судом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку материалы дела не содержат доказательств наступления негативных последствий для истца. Также податель жалобы сослался на тяжелое финансовое положение ООО "Норд-ойл". Как указывает заявитель жалобы, штрафная санкция в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа порождает 36 % годовых, в то время как с июня 2009 года и по день подаче апелляционной жалобы ставка банковского процента рефинансирования не превышала 11, 5%.

Кроме того, заявитель указал, что с ответчика не подлежит взысканию долг по товарной накладной от 04.09.2009 N 247-19, поскольку она подписана от имени грузополучателя в лице директора Сюбаевой Е.Ю., однако на данный момент директором ООО "Норд-ойл" была назначена Сомова Т.С., а также подпись не скреплена печатью организации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Норд-ойл" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО "ТПК "Партнер-Инвест" в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что договором поставки предусмотрен размер неустойки 0,3 %, однако истец при подачи иска в суд, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, добровольно снизил размер пени до 0,1 % за каждый день просрочки и ограничил период расчета пени (с 21.07.2009 по 01.12.2009). Также указал, что товарная накладная от 04.09.2009 N 247-19 не входит в предмет спора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2008 между ООО "ТПК "Партнер-Инвест" (поставщик) и ООО "Норд-ойл" (покупатель) заключен договор поставки N 119-М/8, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять продукцию в ассортименте, количестве, в сроки по цене в соответствии с отдельными спецификациями на каждую поставляемую партию продукции, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора и подписываемыми обеими сторонами.

Согласно пункту 4.3 договора порядок оплаты поставляемой продукции и затрат по её транспортировке определяется в спецификации.

Дополнительным соглашением от 11.01.2009 срок действия договора поставки N 119-М/8 от 22.09.2008 продлен до 31.12.2009.

В представленных в материалы дела спецификациях стороны согласовали наименование, количество, ассортимент товара, а также порядок и условия оплаты.

Во исполнение условий договора ООО "ТПК "Партнер-Инвест" по товарным накладным от 17.07.2009 N 198-11, от 20.07.2009 N 201-14, от 21.07.2009 N 202-11, от 23.07.2009 N 204-11, от 03.08.2009 N 215-6, от 04.08.2009 N 216-7, от 07.08.2009 N 219-9, от 11.08.2009 N 223-10, от 12.08.2009 N 224-18, от 14.08.2009 N 226-26, от 19.08.2009 N 231-2, от 19.08.2009 N 231-3, от 19.08.2009 N 231-4, от 21.08.2009 N 233-1, от 19.08.2009 N 231-11, от 17.09.2009 N 260-10, от 18.09.2009 N 261-5 поставило ООО "Норд-ойл" согласованный товар (нефтепродукты) на общую сумму 18 443 829 руб. 40 коп.

ООО "Норд-ойл" частично оплатило поставленную продукцию, задолженность составила 4 339 699 руб. 59 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009, подписанным сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции послужило основанием ООО "ТПК "Партнер-Инвест" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификациях к договору поставки стороны согласовали условия оплаты - по факту отгрузки в течение 3 календарных дней.

Факт получения ООО "Норд-ойл" товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями на частичную оплату и не оспорен ответчиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежей в виде пеней в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета усматривается, что им заявлено требование о взыскании пеней за период с 21.07.2009 по 01.12.2009 в сумме 380 182 руб. 97 коп., что составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство и принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 350 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции в значительной части уменьшил сумму взысканной неустойки, однако уменьшение пени является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что истец, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, добровольно при подаче иска снизил размер заявленных ко взысканию пеней до 0,1 %, тогда как договорная неустойка составляет 0,3 %.

Ссылка подателя жалобы о подписании накладной от 04.09.2009 N 247-19 неуполномоченными лицами также признается необоснованной, поскольку продукция, полученная по данному документу, не является предметом спора по данному делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 декабря 2009 года по делу N 43-40300/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-ойл", г. Саранск Республики Мордовия, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова