Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 01АП-795/2010

г. Владимир

18 марта 2010 г.

Дело N А43-42896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловик"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010

по делу А43-42896/2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Тепловик"

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 27.10.2009 N 515-05-396-1-09 о привлечении открытого акционерного общества "Тепловик" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тепловик" (далее - общество, ОАО "Тепловик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - административный орган, инспекция) от 27.10.2009 N 515-05-396-1-09 о привлечении открытого акционерного общества "Тепловик" к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 18.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Общество указало, что 31.03.2004 между ОАО "Тепловик" и администрацией р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области был заключен договор о передаче на обслуживание жилищного фонда. Все работы по обслуживанию жилищного фонда проводились ОАО "Тепловик" в рамках вышеуказанного договора и соглашений к нему. На момент заключения договора от 31.03.2004 администрация р.п.Воротынец являлась балансодержателем жилищного фонда р.п.Воротынец. 26.04.2009 было зарегистрировано товарищество собственников жилья "Альянс", в состав которого вошел дом по адресу: р.п.Воротынец, микрорайон Молодежный, дом N 6.

Ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части З и 4 статьи 30 и статью 39 Жилищного кодекса, общество указало, что бремя по содержанию имущества многоквартирных жилых домов, принадлежащего на праве общей долевой собственности, переложено на собственников помещений дома. Отсутствие заказа на необходимые услуги и работы не влечет для заявителя нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Общество указывает, что оно не имело возможности предпринять какие-либо меры для предотвращения или устранения выявленных инспекцией нарушений в связи с отсутствием у общества денежных средств, на проведение капитального ремонта кровли, и без оформленного надлежащим образом решения собственников расходовать денежные средства.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что из представленных в материалы дела доказательств видно, что общество устранило часть работ, указанных в акте N 515-05-396-1-09, в связи с чем суд необоснованно не усмотрел оснований для применения малозначительности совершенного административного правонарушения для освобождения общества от административной ответственности и отмены оспариваемого постановления.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 07.10.2009 N 515-05-396-1-09 о проведении внеплановой проверки инспектором Государственной жилищной инспекции Нижегородской области проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг по содержании общего имущества жилого дома N 6 микрорайона Молодежный, р.п.Воротынец Нижегородской области.

Согласно проведенной проверке административным органом установлено нарушения пунктов 4.1.7, 4.6.1.1, 4.2.3.1, 5.5.6, 4.8.4, 4.8,10, 5.6.2, 5.8.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170: частичное разрушение, поросль отмостки по периметру жилого дома; массовые протечки с кровли квартир N 5-7, 14,16,23,25; частичное отсутствие шиферного покрытия кровли спуска в подвал; частичное разрушение кирпичной кладки между входной дверью в подъезд и дверью спуска в подвальное помещение 1-го подъезда; отсутствие подоконных отливов оконных блоков мест общего пользования; нарушение примыканий кровли к вентканалам; нарушение штукатурного покрытия вентканалов; краевые сколы шиферного покрытия кровли; значительное нарушение сопряжения ступеней и железобетонной плиты входных крылец; невыполнение ревизии вводного электрощита, многочисленные скрутки, отсутствие изоляции; невыполнение ревизии силовой и осветительной проводок, несоответствие электропроводки требованиям ПУЭЭП; в подвальном помещении складирование бытового, сгораемого мусора, горячих материалов.

По результатам проведенной проверки содержания жилищного фонда инспекция составила акт проверки от 08.10.2009 N 515-05-396-1-09.

В присутствии и.о. директора общества Бычкова Н.А., на основании приказа N 84 от 26.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2009 N 515-05-396-1-09 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в жилищной сфере инспекцией принято постановление от 27.10.2009 N 515-05-396-1-09 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, с учетом пункта 1 статьи 1.6, пункта 2 статьи 2.1, части 2 и 3, пункта 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал правомерным привлечение общества к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), согласно которым просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком; следует обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; устранять неисправности заполнений оконных и дверных проемов, содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить надлежащую эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; а также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент проверки согласно договору о передаче на обслуживание жилищного фонда от 31.03.2004, акту приема-передачи основных фондов, дополнительному соглашению к договору от 31.03.2004 общество являлось ответственным за содержание жилого фонда, расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п.Воротынец, микрорайон Молодежный, дом N 6 (л.д. 37-53).

Таким образом, вывод суда о том, что общество обязано обеспечивать техническое обслуживание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества спорного дома, является правильным.

Факт нарушения пунктов 4.1.7, 4.6.1.1, 4.2.3.1, 5.5.6, 4.8.4, 4.8,10, 5.6.2, 5.8.3, 4.1.15 Правил арбитражным судом установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание ввиду следующего.

С учетом статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устранение выявленных нарушений не освобождает лицо от административного наказания, а может учитываться лишь при назначении наказания.

Частичное устранение обществом выявленных нарушений: выполнена ревизия вводного электрощита, произведена подтяжка контактов, ревизия этажных распределителей, изоляция открытых участков контактов проводов; ВРУ и этажные распределители закрыты на существующие запорные устройства; произведена очистка отмостки от растительности; ремонт шиферного покрытия кровли спуска в подвал; ремонт кирпичной кладки между входной дверью в подъезд и дверью спуска в подвал; установлены подоконные отливы; удален мусор из повального помещения, учтено инспекцией при назначении наказания.

Проверив в порядке части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд нарушений не установил.

Первым арбитражным апелляционным судом не установлено процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении: права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. Протокол от 09.10.2009, оспоренное постановление от 27.10.2009 составлен (принято) в присутствии представителя общества главного инженера Бычкова Н.А. (л.д. 17-18,22-24) полномочным лицом (пункт 1 статьи 28.3, пункт 1 статьи 23.5 Кодекса) с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте рассмотрения дела и составления протокола общество надлежаще извещалось (л.д. 27-28,31).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом понятия малозначительности административного правонарушения, являющегося категорией оценочной, с учетом конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса по данному спору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010 по делу N А43-42896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева