Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КА-А40/13485-06 Суд частично удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа, поскольку некоторые из представленных налогоплательщиком счетов-фактур оформлены с нарушением требований, предъявляемых налоговым законодательством, а именно не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КА-А40/13485-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г.

Открытое акционерное общество "Фаберлик" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 37 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 8/э от 07.04.2006 г. в части: отказа в подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов по реализации продукции в размере 24 316 333 руб. 99 коп.; отказа в возмещении НДС в сумме 953 090 руб. 56 коп.; доначисления НДС в сумме 6 714 159 руб.; наложения санкции по статье 122 НК РФ в размере 623 177 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2006 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В жалобе инспекция ссылается на то, что суды не указали мотивы, по которым отклонили довод инспекции о расхождении в весе брутто товара по ГТД и авианакладным, указав, что разница в весе незначительна; в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты НДС поставщиками; счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в ряде документов отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, адреса грузополучателя, покупателя, грузоотправителя, номер документа, ИНН покупателя, нет расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества с доводами жалобы не согласились, считая их несостоятельными и необоснованными по указанным в судебных актах причинам.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом подана была в инспекцию налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2005 г. и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. К вычету заявлен НДС в сумме 4 551 365 руб.

По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 07.04.2006 г. N 8/э от отказе обществу в подтверждении применения ставки 0 процентов при экспорте продукции в размере 24 316 333 руб. 99 коп., в возмещении НДС в размере 953 090 руб. 56 коп. Одновременно общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ и доначислен НДС в размере 6 714 159 руб. 09 коп.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 165, 169, 171, 172 НК РФ, и исходил из того, что решение в обжалуемой части является незаконным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат частичному изменению, исходя из следующего.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика, уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении (в числе прочего) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

По смыслу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товаров (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счет-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

Подтверждая довод налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам NN N 2375 от 20.04.2003 г., 50 от 17.03.2003 г., 109 от 14.04.2003 г. в связи с отсутствием в них подписей главного бухгалтера либо подписи руководителя, либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, суд кассационной инстанции находит выводы суда в этой части необоснованными, а соответственно требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Отсутствие подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основание принятия НДС к вычету.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тайга-ЭКС" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" закрепил правовую позицию, в соответствии с которой требование п. 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленного по дефектному счету-фактуре, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы заявителя.

В связи с тем, что налоговым законодательством и толкованием, данным ему Конституционным судом РФ, именно на налогоплательщика возложено бремя ответственности за неправильное оформление счетов-фактур продавцами товаров, то суд кассационной инстанции лишен возможности толковать статью 169 НК РФ по иному.

Таким образом, названные выше счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера.

Довод инспекции о том, что отсутствие в счетах-фактурах расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера не дает право налогоплательщику на получение налогового вычета по НДС, обоснованно признан судами несостоятельным. Поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает в качестве одного из обязательных условий для получения вычета наличие в счете-фактуре расшифровки подписи лица, оформившего данный документ. То обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны полномочными лицами, налоговым органом не опровергнуто.

Доводы инспекции о том, что в некоторых счетах-фактурах не указаны наименования и адреса грузополучателя и грузоотправителя, рассмотрены судом и им дана правильная правовая оценка. Суды правомерно исходили из отсутствия нарушения статьи 169 НК РФ, поскольку грузоотправитель и грузополучатель являются продавцом и покупателем, чьи реквизиты имеются в счет-фактуре.

Возражения инспекции относительно того, что в отдельных счетах-фактурах отсутствуют наименование и адрес грузополучателя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные требования не основаны на требованиях законодательства. Министерство России по налогам и сборам письмом от 21.05.2001 г. N ВГ-6-03/404 и Министерство финансов России в письме от 23.09.2004 г. N 03-04-11/158 разъяснили, что при оказании услуг, когда отсутствуют понятия грузоотправитель и грузополучатель, в соответствующих строках ставятся прочерки. В связи с чем, в счет-фактурах N 3547, б/н от 20.11.2002 г. не указаны название и адрес грузополучателя.

Иным доводам о недостатках, выявленных в счетах-фактурах судами также дана правильная оценка, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Относительно доводов налогового органа о расхождении в весе вывозимого товара по ГТД и авианакладным.

Судами установлено, что действительно имеется расхождение в весе, указанном в ГТД NN 10110050/070503/0001650, 10110050/280503/0001912, 10121030/210405/0000861 и в соответствующих им грузовых авианакладных, однако расхождение в весе суды объяснили тем, что ГТД и ТТН заполняются на одной таможне, а вывоз осуществляется через другую таможню - Внуковскую; продукция перевозится в картонных коробках, которые в процессе перевозки могут подвергаться внешнему воздействию; различием в весах, используемых на таможне. Таким образом, суд пришел к выводу, что исходя из конкретных обстоятельств, погрешность в весе является допустимой, при отсутствии иных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях налогоплательщика. Суд кассационной инстанции не имеет оснований к переоценке выводов судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства (за исключением счетов-фактур, по которым судебные акты изменены), установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил налоговый орган в оспариваемом решении, апелляционной жалобе и которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2006 г. N 09АП-11913/2006-АК по делу N А40-24347/06-129-189 оставить без изменения, за исключением выводов по счетам-фактурам N 2375 от 20.04.2003 г., N 50 от 17.03.2003 г., N 109 от 14.04.2003 г.