Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 01АП-3120/2009

г. Владимир

10 февраля 2010 г.

Дело N А43-5049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Альтерол" - Ярославцева Я.В. по доверенности от 17.06.2008 (сроком на 3 года):

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АЛТЭКС-СТРОЙ" - Ореховой О.Ю. по доверенности от 01.01.2010 (сроком до 31.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтерол"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009, принятое судьей Кошелевой Т.В.,

по делу N А43-5049/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТЭКС-СТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтерол"

о взыскании 4 686 705 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛТЭКС-СТРОЙ" (далее - ООО "АЛТЭКС-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтерол" (далее - ООО "Альтерол") 4 686 705, 15 руб., в том числе 4 503 846, 16 руб. долга за выполненные работы и оказанные услуги по договору генерального подряда, 182 858, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альтерол" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Фактически доводы апеллятора сводятся к тому, что истец проектные, строительно-монтажные работы и функции технического заказчика для ООО "Альтерол" не выполнял. Следовательно, не вправе требовать их оплаты.

Заявитель указывает, что лицо, подписавшее акты сдачи-приемки работ, действовало исключительно в целях мести за увольнение с должности директора ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не исследовал подписанный сторонами предмет незаключенного договора и не установил место и состав исполнения работ и оказания услуг.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллятор указал на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по определению факта выполнения работ.

Определением от 24.09.2009 суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство и назначил судебную сроительно-техническую экспертизу на предмет установления факта выполнения работ на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон, Оргстекло, 3 км+70 м Игумновского шоссе, здание 1/1245, и на расположенном на данном земельном участке объекте незавершенного строительства.

Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 20.11.2009 суд апелляционной инстанции производство по делу возобновил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Ссылаясь на экспертное заключение, которое, по его мнению, полностью доказывает факт невыполнения истцом работ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что факт выполнения работ подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанных со стороны ответчика уполномоченными лицами; накладными на передачу проектной документации; самой проектной документацией; перепиской сторон. Обращает внимание на то, что часть документов была передана суду уже после проведения экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛТЭКС-СТРОЙ" (генеральный подрядчик) и ООО "Альтерол" (заказчик) 05.08.2008 был подписан договор генерального подряда N 191, согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить проектные, строительно-монтажные работы, выполнить функции технического заказчика на объекте: Производственный цех штампованных дисков, расположенный в промышленной зоне г. Дзержинска Нижегородской области, в соответствии и в рамках технического задания, утвержденного заказчиком и согласованного с генеральным подрядчиком (приложение N1 к настоящему договору), а заказчик обязался принять результат выполненных генеральным подрядчиком работ и оплатить их выполнение в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В пунктах 2.1., 2.2 договора стороны определили, что стоимость проектных работ составляет 12 398 089 руб., в том числе НДС - 18% - 1 891 233,92 руб. Стоимость выполнения функций технического заказчика составляет 7 500 000 руб., в том числе НДС -18% - 1 144 067,80 руб.

Письмом от 01.11.2008 за N 26 ответчик известил истца о приостановлении проекта строительства объекта и просил прекратить действие договора, в том числе выполнение проектных, строительно-монтажных работ и функций технического заказчика (т.2 л.д.142).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависеть от воли и действий сторон.

В разделе 5 договора ("срок выполнения работ") сторонами определено, что срок выполнения проектных работ - 150 рабочих дней со дня подписания договора и получения аванса (пункт 5.1.); срок выполнения функций технического заказчика - с момента подписания договора и получения аванса до ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.2.); начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ определяются в соответствии с графиком, подписанным и согласованным сторонами (пункт 5.3).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции сделал верный вывод, что выполнение указанных действий не является событием, которое должно неизбежно наступить, и правомерно счел договор незаключенным в связи с несогласованностью сторонами условия о сроках выполнения работ.

Вместе с тем признание судом незаключенным договора на выполнение работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных работ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ.

Истец в качестве доказательств оказания услуг технического заказчика представил акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2008 на сумму 576 923 руб.08 коп. и от 01.10.2008 на сумму 576 923 руб. 08 коп.; в качестве доказательств выполнения проектных работ - акты сдачи-приемки работ от 16.09.2008 на сумму 1 650 000 руб. и от 23.10.2008 на сумму 2 750 000 руб.; в качестве доказательств выполнения строительно-монтажных работ - акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 г. на сумму 450 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.1.11.2008 на ту же сумму.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции истец представил техническое задание на проектирование, накладные N 10 от 15.09.2008 и N 14 от 23.10.2008 о передаче проектной документации, саму проектную документацию, акт сверки взаимных расчетов от 07.10.2008, переписку сторон, доверенности на сотрудника ООО "АЛТЭКС-СТРОЙ", письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Согласно экспертному заключению по проведению строительно-технической экспертизы в соответствии с определением апелляционного суда проектная документация, указанная в актах от 16.09.2008 и от 23.01.2008, ООО "АЛТЭКС-СТРОЙ" не выполнена по причине отсутствия разработанной рабочей документации, т.к. она не была передана в установленном Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов порядке, и отсутствия необходимых документов, предшествующих началу проектирования. Также эксперт сделал вывод, что на земельном участке строительно-монтажные работы не выполнялись, какие-либо услуги в соответствии с актами приемки от 31.08.2008 и от 01.10.2008 не оказывались. При этом экспертом сделан вывод, что истец имел возможность выполнить ряд услуг технического заказчика, а именно: представлять инвестора в государственных органах; получить соответствующие технические условия на подключение будущего объекта строительства к инженерным коммуникациям; разработать задание на проектирование и предоставить его заказчику на утверждение; разработать задание на инженерные изыскания и подобрать организации, которая их должна выполнять; после выполнения работ общество могло начать разработку проектно-сметной документации.

В соответствии с частями 1, 2, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие договорных отношений, истцом по заданию заказчика оказаны услуги технического заказчика и выполнены проектные работы соответственно на сумму 1 153 846 руб. 16 коп. и 4 400 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2008 на сумму 576 923 руб. 08 коп. и от 01.10.2008 на сумму 576 923 руб. 08 коп.; актами сдачи-приемки работ от 16.09.2008 на сумму 1 650 000 руб. и от 23.10.2008 на сумму 2 750 000 руб.; техническим заданием на проектирование; накладными N 10 от 15.09.2008 и N 14 от 23.10.2008 о передаче проектной документации; непосредственно проектной документацией, актом сверки взаимных расчетов от 07.10.2008, перепиской сторон.

Указанные акты, накладные N 10 от 15.09.2008 и N 14 от 23.10.2008, техническое задание и акт сверки взаимных расчетов от 07.10.2008 подписаны представителями сторон и скреплены печатями обществ.

Доказательств того, что один из представителей ООО "Альтерол" (Селиверстов Н.И.) не имел полномочий на подписание документации, на что указывает апеллятор, суду вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка апеллятора на заключение эксперта, в котором указано, что истец услуги технического заказчика не оказывал и проектные работы не выполнял, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Из заключения эксперта следует, что вывод о том, что проектные работы истцом не выполнялись, основан на отсутствии проектной документации и накладных на их передачу.

Однако накладные N 10 и N 14 о передаче проектной документации и сама проектная документация были представлены суду уже после проведения экспертизы. Указанные накладные подписаны представителем ООО "Альтерол", его подпись скреплена печатью общества.

Совокупность указанных документов с актами сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2008 и 23.10.2008 позволяют суду сделать вывод о доказанности факта выполнения проектных работ.

Довод апеллятора об отсутствии потребительской ценности проектной документации опровергается фактом принятия этих документов обществом и частичной оплатой выполненных работ.

По утверждению заявителя, работы по оказанию услуг технического заказчика истцом не выполнялись, что, по его мнению, полностью подтверждается заключением эксперта.

Вместе с тем из заключения эксперта следует, что вывод о неоказании услуг по выполнению функций технического заказчика фактически основывается на отсутствии расшифровки в актах приемки выполненных работ, оказанных услуг перечня данных услуг. При этом эксперты пришли к выводу о возможности выполнения ООО "АЛТЭКС-СТРОЙ" ряда функций технического заказчика.

Оценив заключение эксперта в данной части, дополнительно представленные истцом документы после проведения экспертизы, а именно: техническое задание на проектирование (т.2 л.д.126-131); переписку сторон (т.2 л.д.135-152); доверенности на сотрудника ООО "АЛТЭКС-СТРОЙ" (т.2л.д.134); письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека (т.2 л.д.132), акты приемки выполненных работ в их совокупности, суд довод апеллятора об отсутствии доказательств выполнения спорных работ отклоняет как противоречащий материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения истцом вышеуказанных работ подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании стоимости строительно-монтажных работ в сумме 450 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 за ноябрь 2008 г., на который истец ссылается как на доказательство выполнения работ, он выполнил работы по разборке железобетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков на сумму 450 000 руб..

В соответствии с экспертным заключением при визуальном обследовании земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства выполнение работ, указанных в названном акте, не установлено. При этом экспертом установлено, что фактически на момент обследования на объекте выполнены работы по разборке бетонных оголовок на 30 фундаментах и срезка анкерных болтов. Однако данный вид работ к оплате не предъявляется и не является в настоящем деле спорным.

При таких обстоятельствах в силу пунктов 2 и 3 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба в этой части - удовлетворению.

Остальные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на законность принятого судебного акта в остальной части.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 000036 от 09.09.2008, N 000037 от 09.09.2008, N 000041 от 01.10.2008 ответчик перечислил истцу 1 500 000 руб.

Следовательно, сумма задолженности ответчика составляет 4 053 846 руб.16 коп. ( (4 400 000 руб.+1 153 846, 16) - 1 500 000).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 4 053 846,16 руб. правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из решения суда первой инстанции ссылку на нормы, регулирующие отношения по договору подряда, поскольку данный договор признан незаключенным. При этом суд учитывает, что неприменение судом первой инстанции указанных норм не привело к принятию неправильного решения.

. В иске о взыскании 450 000 руб. следует отказать, а решение суда в этой части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму - отменить.

На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца, без учета суммы 450 000 руб., сумма подлежащих взысканию процентов составляет 167 572 руб. 97 коп.. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009 по делу N А43-5049/2009 изменить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтерол" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтерол", г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛТЭКС-СТРОЙ", г.Нижний Новгород, 4 221 419 руб. 13 коп. (четыре миллиона двести двадцать одна тысяча четыреста девятнадцать руб. 13 коп.), в том числе 4 053 846 руб. 16 коп. ( четыре миллиона пятьдесят три тысячи восемьсот сорок шесть руб. 16 коп.) долга, 167 572 руб. 97 коп. (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят два руб. 97 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 607 руб. 10 коп. (тридцать две тысячи шестьсот семь руб. 10 коп.) расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Тарасова Т.И.

Судьи

Родина Т.С. Насонова Н.А.