Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 01АП-6112/2009

г. Владимир

Дело N А43- 7339/2009

21 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года,

полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Ершовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца - Ивановой А.В. по доверенности от 30.12.2009 (сроком по 31.12.2010);

от ответчика - Грабовского Д.А. по доверенности от 16.06.2009 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2009

по делу N А43-7339/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода

к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжье-Инвест"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и обязании провести восстановительные работы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжье-Инвест" (далее - ООО "Приволжье-Инвест") об обязании в соответствии с действующим законодательством, нормами и правилами выполнить работы по организации наружного сооружения к зданию, расположенному по адресу: г. Н.Новгород, ул. Большая Покровская, д. 12, литера К, путем установки металлической эвакуационной лестницы, которая должна обеспечивать доступ в муниципальные нежилые помещения N 2 (второй этаж) и N 3 (третий этаж) указанного нежилого помещения по проекту, согласованному Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Н.Новгорода, а также выполнить работы по восстановлению целостности наружных стен (отмеченных на инвентаризационном плане домовладения N 12, литера К, этажи 1, 2, 3, подвал) нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б.Покровская, д. 12, литер К, которые вплотную примыкали к стене снесенного нежилого здания отдельно стоящего четырехэтажного здания мармеладно-зефирного цеха общей площадью 2881 кв.м., расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б.Покровская, д. 12 б, литеры А, А1-А5, находящегося в собственности ООО "Приволжье-Инвест", в том числе выполнить работы по восстановлению и теплоизоляции кирпичной кладки наружной стены, устранить трещины в стене, оштукатурить и покрасить стену здания, выполнить косметический ремонт стены для того, чтобы все наружные стены объекта культурного наследия находились в едином композиционном стиле.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2009 ООО "Приволжье-Инвест" обязано выполнить работы по восстановлению целостности наружных стен (отмеченных на инвентаризационном плане домовладения N 12, литера К, этажы 1, 2, 3, подвал) нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б.Покровская, д. 12, литера К, которые вплотную примыкали к стене снесенного нежилого здания отдельно стоящего четырехэтажного здания мармеладно-зефирного цеха общей площадью 2881 кв.м., расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б.Покровская, д. 12 б, литеры А, А1-А5, находящегося в собственности ООО "Приволжье-Инвест", в том числе выполнить работы по восстановлению и теплоизоляции кирпичной кладки наружной стены, устранить трещины в стене, оштукатурить и покрасить стену здания, выполнить косметический ремонт стены для того, чтобы все наружные стены объекта культурного наследия находились в едином композиционном стиле. В остальной части иска отказано.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика в соответствии с действующим законодательством, нормами и правилами выполнить работы по организации наружного сооружения к зданию, расположенному по адресу: г. Н.Новгород, ул. Большая Покровская, д. 12, литера К, путем установки металлической эвакуационной лестницы, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению, - статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, доступ в муниципальные помещения N N 2, 3, 4 трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Большая Покровская, д. 12, литера К, возможен только через лестничные проход, здания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Большая Покровская, д. 12 б, литеры А, А1-А5. Следовательно, что ответчик обязан обеспечить истцу доступ в муниципальные помещения.

Снос указанного здания вместе с лестничными проходами ограничил право пользования собственником указанными помещениями.

Комитет считает, что лестничные проходы нежилого отдельно стоящего четырехэтажного здания являются местами общего пользования для собственников нежилых помещений.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 11.01.2010.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон в судебном заседании согласны на проверку законности решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.03.2009 серии 52-АВ N 808897, от 12.03.2009 N 52-АВ N 808896, от 12.03.2009 серии 52-АВ N 808895 муниципальное образование "Город Нижний Новгород" является собственником нежилых помещений на втором, третьем этажах и подвале трехэтажного здания общей площадью 660,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Н.Новгород, ул. Большая Покровская, д. 12, литер К.

ООО "Приволжье-Инвест" принадлежало на праве собственности отдельно стоящее четырехэтажное здание мармеладно-зефирного цеха общей площадью 2881 кв.м., расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Большая Покровская, д. 12 б, литеры А, А1-А5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2008 серии 52-АВ N 505388.

Согласно выпискам из Единого реестра объектов капитального строительства нежилое здание, принадлежащее истцу и расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Большая Покровская, д. 12, в эксплуатацию введено 1917 году, нежилое производственное здание, принадлежащее ответчику и расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Большая Покровская, д. 12 б, построено 1935 году.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что данные здания вплотную примыкали друг к другу, вход в муниципальные нежилые помещения, находящиеся на втором и третьем этажах здания литера К, осуществлялся через здание, принадлежащее ООО "Приволжье-Инвест".

Здание, находящееся в собственности ООО "Приволжье-Инвест", снесено, в том числе демонтированы лестничные клетки, в связи с чем вход в здание, принадлежащее Комитету, утрачен, что и послужило поводом для обращения в суд на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом по настоящему делу избран один из способов защиты вещных прав, а именно: заявлен негаторный иск, направленный на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на здание, факт нахождения имущества во владении истца на момент обращения в суд и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Как следует из материалов дела, здание принадлежит истцу на праве собственности, из владения последнего не выбывало, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, осуществляя защиту своих правомочий пользования собственным имуществом, истец предъявил требование, которое посягает на право ответчика как владельца соседнего здания, по существу, является вмешательством в осуществление ответчиком своего права пользования своим имуществом в соответствии с его волей, что превышает пределы защиты прав истца.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований Комитета в связи с отсутствием доказательств противоправности поведения ответчика.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник здания при соблюдении действующего законодательства.

Являются обоснованными также выводы суда о недоказанности у ответчика возникновения обязанности по постройки лестницы для осуществления доступа в помещения истца, а также невозможности истцу осуществить организацию входа на 2, 3 этажи своего здания внутри этого здания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания установки металлической эвакуационной лестницы, которая должна обеспечивать доступ в муниципальные нежилые помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2009 по делу N А43-7339/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Н. Беляков