Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 01АП-5810/2009

г. Владимир

"03" февраля 2010 г.

Дело N А43-932/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009

по делу N А43-932/2009, принятое судьей Назаровой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой"

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области от 30.12.2008 N 46.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" - Лобанов И.Б. по доверенности от 05.11.2009, Ширенкова Т.Е. по доверенности от 14.12.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области - Шумилова В.Д. по доверенности от 14.12.2009, Яшина И.И. по доверенности от 27.01.2010, Савоськина Е.В. по доверенности от 14.12.2009.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 21.11.2008 N 46.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 30.12.2008 вынес решение N 46 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, в том числе на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 152 548 рублей и на основании пункта 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 188731 рубль. Данным решением Обществу также доначислен единый социальный налог в сумме 2 881 373 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 943 658 рублей 25 копеек, соответствующие суммы пеней, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 455 731 рубль 80 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанного решения недействительным в части.

Решением от 07.10.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 30.12.2008 N 46 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 943 658 рублей 25 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также штрафных санкций за неуплату единого социального налога в сумме 960 378 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция указывает, что судом не исследован вопрос оплаты Обществом товара, полученного от общества с ограниченной ответственностью "МТК".

Инспекция также считает, что ею доказан факт подписания счетов-фактур от имени общества с ограниченной ответственностью "МТК" неуполномоченным лицом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Общество считает, что вывод суда о совершении Обществом и его контрагентами действий, преследующих цель, направленную на уклонение от уплаты единого социального налога, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Налоговая база для указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

Из решения Инспекции усматривается, что причиной доначисления единого социального налога послужил вывод налогового органа о привлечении Обществом для осуществления своей производственной деятельности по выпуску стеклотары персонала обществ с ограниченной ответственностью "Прогресс", "Стекольный завод имени Степана Разина" и "Стеклоремонт" с целью ухода от налогообложения единым социальным налогом.

При этом налоговый орган исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на территории рабочего поселка имени Степана Разина с 1911 года существует стекольное производство.

На базе данного предприятия 15.03.1993 было создано открытое акционерное общество "Стекольный завод имени Степана Разина", которое на основании определения Арбитражного суда от 28.09.1999 дело N 24-32 ликвидировано по причине банкротства и исключено из Единого государственного реестра.

Впоследствии, 26.11.1998, на базе данного предприятия образовано закрытое акционерное общество "Пандуга", которое также ликвидировано ввиду банкротства 22.04.2004.

Еще до момента ликвидации закрытого акционерного общества "Пандуга" созданы несколько предприятий: 15.01.2003 - общество с ограниченной ответственностью "Стекольный завод имени Степана Разина", 04.04.2003 - общество с ограниченной ответственностью "Стеклоремонт", 05.02.2003 - общество с ограниченной ответственностью "Стеклострой", куда были переведены работники закрытого акционерного общества "Пандуга". Решением общего собрания учредителей 17.12.2003 создано еще одно предприятие - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", в которое из указанных предприятий выведено 62 человека работников машинно-ваннного цеха и 20 работников цеха стекловарения.

Обществом заключены договоры оказания услуг по обслуживанию стекловаренного производства (договоры аутсорсинга): с обществом с ограниченной ответственностью "Стеклоремонт" от 01.12.2003, с обществом с ограниченной ответственностью "Стекольный завод имени Степана Разина" от 01.12.2003 и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" от 01.01.2004.

Как следует из содержания данных договоров (пункт 1.3), заключенных между Обществом (Заказчик) и обществами с ограниченной ответственностью "Прогресс", "Стеклоремонт", "Стекольный завод им. Степана Разина" (Исполнители), Заказчик поручает, а Исполнители принимают на себя обязательства выполнять в интересах Заказчика переданные функции (далее - "услуги").

Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором (пункт 1.4).

Вознаграждение Исполнителя рассчитывается на основании актов об оказании услуг (пункт 4.1).

Каждое из указанных предприятий выполняет только ограниченный перечень функций, но вместе, выполняя определенный участок работы в стекловаренном процессе и дополняя друг друга, они создают условия непрерывного, бесперебойного, круглосуточного производства стеклотары.

Дробление стекольного производства на несколько предприятий и распределение численности работников (до 100 человек) позволило данным организациям применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 01.01.2004 Общество перешло на традиционную систему налогообложения, так как сумма выручки, полученной данным предприятием в 2004 году согласно приложению к балансу N 2 "Отчет о прибылях и убытках", превысила 108 млн.рублей.

Все указанные предприятия находятся по одному адресу и занимают одни и те же производственные площади. Вывески с наименованием обществ с ограниченной ответственностью "Прогресс", "Стеклоремонт", "Стекольный завод им. Степана Разина" отсутствуют. Бухгалтерский учёт и управленческие функции в организациях выполняют одни и те же лица, заработная плата работникам выдаётся в одной кассе.

Инспекция также сочла все указанные организации взаимозависимыми лицами.

Отказывая Обществу в удовлетворении его требования по данному эпизоду, суд первой инстанции также исходил из взаимозависимости вышеуказанных организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Признавая факт взаимозависимости Общества с его контрагентами по договорам об оказании услуг, налоговый орган и суд исходили из наличия взаимного подчинения физических лиц, представляющих интересы указанных организаций, другому физическому лицу, представляющему (их) интересы, должностными лицами перечисленных предприятий во многих случаях являются одни и те же лица.

Между тем указанные основания не оговорены в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации, а право арбитражного признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Установив, что некоторые работники Общества по совместительству являлись работниками его контрагентов, налоговый орган и суд первой инстанции не сослались на нормативные правовые акты, кроме статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, и не определили, каким образом данное обстоятельство могло влиять на результаты сделок.

Из материалов дела усматривается, что Общество и общества с ограниченной ответственностью "Стеклоремонт" и "Стекольный завод им. Степана Разина" созданы практически одновременно и работники в них переведены из закрытого акционерного общества "Пандуга". С момента создания организации применяли упрощенную систему налогообложения. При создании указанных организаций, как и в момент заключения договоров, признаки их взаимозависимости отсутствовали.

Вывод налогового органа о том, что полученный контрагентами Общества доход от оказания услуг по обслуживанию стекловаренного производства покрывал лишь сумму затрат по заработной плате, затрат по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страхованию от несчастных случаев на производстве, затрат на уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, опровергается сравнительными таблицами, отражёнными в решении Инспекции, и актами сверки Общества с контрагентами.

Факт оказания услуг данными организациями только Обществу объясняется спецификой производства и месторасположением (рабочий посёлок Степана Разина).

Дробление бизнеса с целью сохранения стекольного производства может быть вменено закрытому акционерному обществу "Пандуга", но не предприятиям, созданным на базе его имущества и трудовых ресурсов.

Из договоров на оказание услуг усматривается, что организации при их исполнении не дублировали функции. Налоговый орган делает в решении вывод о том, что Общество все функции по обеспечению, организации производства, реализации готовой продукции, ведению бухучёта переложило на аутсорсиноговые организации. Вместе с тем Инспекция не определила, какую же деятельность осуществляет само Общество и почему именно оно должно уплачивать единый социальный налог.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду неуплаты единого социального налога нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления единого социального налога, соответствующих пней и штрафа подлежит признанию недействительным, а решение суда - отмене в данной части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Налоговое законодательство предполагает возможность применения налоговых вычетов в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Из решения Инспекции усматривается, что причиной доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 565 095 рублей 25 копеек послужил вывод налогового органа о подписании счетов-фактур от имени общества с ограниченной ответственностью "МТК" неуполномоченным лицом и, как следствие, отсутствие у Общества оснований для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме.

Между тем экспертиза счетов-фактур налоговым органом не производилась. Налоговый орган не вызывал Болсуновскую Л.М. для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Показания матери Болсуновской Л.М. и письмо в адрес ФНС России обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих факт подписания спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, в связи с чем решение суда в данной части отмене не подлежит.

Доводов по иным эпизодам апелляционная жалоба Инспекции не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009 по делу N А43-932/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области от 30.12.2008 N 46 в отношении единого социального налога в сумме 2881373 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 754657 рублей 40 копеек, штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 188731 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 455731 рублея 80 копеек.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области от 30.12.2008 N 46 в части единого социального налога в сумме 2881373 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 754657 рублей 40 копеек, штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 188731 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 455731 рубля 80 копеек признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009 по делу N А43-932/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова