Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 01АП-485/2010

г. Владимир

25 февраля 2010 г.

Дело N А43-9917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО "Клан") - Носкова В.А. директора, протокол N 47 от 30.11.2007;

от истца (ИП Гальянова Т.А.) - Гальяновой Т.А.свидетельство от 27.10.2006 серия 52 N 003544911, Панкеева С.В. по доверенности от 20.08.2008 N 52-01/866863 (сроком на 3 года);

от третьего лица (ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 28984),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клан"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по делу N А43-9917/2009

по иску индивидуального предпринимателя Гальяновой Татьяны Александровны, г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Клан",

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района", г. Нижний Новгород,

о взыскании 412 648 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гальянова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Клан", при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района", неосновательного обогащения в сумме 397 748 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Клан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1 и 4 части 1 и пунктов 1 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: не применены по аналогии статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильно истолкован пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.

Заявитель указал, что суд не учел сложившуюся судебную практику, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, должно осуществляться по согласию всех участников. В данном же случае ИП Гальяновой Т.А. решение о ремонте кровли крыши дома принято единолично.

Считает, что истец не доказал необходимость проведения ремонта всей кровли. Обратил внимание на то, что ИП Гальянова о необходимости проведения ремонта до его начала не извещала, а письмо от 21.04.2008 составлено уже после подписания ресурсного сметного расчета и договора на ремонт кровли и ответчиком не получено.

Кроме того, заявитель считает, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку собственником недвижимого имущества является физическое лицо - Гальянова Т.А., а не ИП - Гальянова Т.А..

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого решения не установил.

Как усматривается из материалов дела, Гальянова Т.А. и ООО "Клан" являются собственниками помещений в доме N 39 по ул.Рождественской города Нижнего Новгорода общей площадью 3548,1 кв.м.

Гальяновой Т.А. принадлежит нежилое встроенное

помещение N 6 общей площадью 785,30м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия НО N 039233 от 22.01.1999. В собственности ООО "Клан" находится нежилое встроенное помещение общей площадью 966,30 кв.м., что следует из свидетельства о государственной регистрации права серия УР N 008428 от 06.08.1997 и справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 10.07.2009 N 2924.

14.04.2008 и 02.07.2008 ИП Гальянова заключила договоры подряда с предпринимателем Алеевым Х.Р. на выполнение ремонта кровельного покрытия из оцинкованной стали "с частичной заменой обрешетки по адресу: г.Н.Новгород, ул. Рождественская, д.39.

Согласно составленному сторонами ресурсного сметного расчету общая стоимость ремонта кровли здания определена в сумме 1 515 181 руб. 57 коп., в том числе стоимость материалов - 317 712 руб. 89 коп.

Во исполнение условий договоров предпринимателем Алеевым Х.Р. выполнены работы по ремонту кровли здания. По акту от 15.08.2008 предприниматель Гальянова Т.А. приняла выполненные подрядчиком работы и выплатила ему 1 140 000 руб., стоимость приобретенных истцом строительных материалов для ремонта крыши составила 375 181 руб. 57 коп.

Предложение Гальяновой Т.А. об оплате части расходов на ремонт кровли, выраженное в письме от 13.04.2009, оставлено ООО "Клан" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 397 748 руб. 41 коп..

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд установил, что истец и ответчик являются обладателями зарегистрированных прав собственности на обособленные объекты недвижимости - нежилые помещения в нежилом доме.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) определена правовая позиция по вопросам, возникающим в судебной практике при разрешении споров о правах собственников объектов недвижимости (помещений) на общее имущество здания или сооружения, в котором расположены эти объекты, в том числе и по вопросам, касающимся правового регулирования отношений собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по их содержанию и сохранению общего имущества.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется по соглашению сторон. При отсутствии такового каждый из сособственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Поскольку крыша относится к общему имуществу здания и обязанность по ее содержанию и сохранению

лежит на всех собственниках помещения в здании, суд правомерно удовлетворил иск Гальяновой Т.А., понесшей расходы на ремонт общего имущества, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом в обоснование иска, исследован судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правомерно при взыскании истребуемой суммы исходил из заключения эксперта N 0050116252 от 13.11.2009, проведенной по определению суда, договоров подряда

от 14.04.2008 и от 02.07.2008, платежных документов, необходимости расходов и их соразмерности доле в общей собственности.

Ссылка заявителя на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", который, по его мнению, означает необходимость и обязательность применения к спорным отношениям положений статьей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Действительно режим использования общего имущества в многоквартирных домах устанавливается в порядке, предусмотренном указанными нормами.

Однако распространить действие данных статей и на случаи принятия решений о судьбе общего имущества во всех других зданиях согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" ВАС РФ лишь считает возможным. Прямо в пункте 6 Постановления об этом не сказано. Обозначено лишь, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В рассматриваемом случае таковой режим данными собственниками нежилых помещений не установлен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Довод заявителя об отсутствии необходимости ремонта кровли и об отсутствии извещения о необходимости производства работ опровергается материалами дела (акты от 14.03.2006, от 20.03.2006, от 26.03.2008, от 28.03.2006, от 17.03.2008, письмом от 21.04.2008).

Принимая во внимание доказанность истцом необходимых расходов по содержанию общего имущества, учитывая недоказанность ООО "Клан" обстоятельств, подтверждающих отсутствие необходимости в ремонте крыши, принятия участия в расходах по ее ремонту, с ответчика правомерно взыскано судом в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 397 748 руб. 41 коп.

Довод апеллятора о неподведомственности данного спора арбитражному суду судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Действительно, как и указывает заявитель, собственником нежилого встроенного помещения общей площадью 785,1 кв.м. в доме 39 по ул.Рождественской г.Н.Новгорода является физическое лицо - Гальянова Т.А..

Вместе с тем, она имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 52 N 003544911 ( т.1 л.д.42).

Названное нежилое помещение используется ИП Гальяновой Т.А. для предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что предприниматель использует нежилое помещение в других, не предпринимательских целях, суду не представлено.

Таким образом, настоящий спор подведомствен арбитражному суду и оснований для прекращения производства по делу на основании п.п.1 п.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на чем настаивает заявитель, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 по делу N А43-9917/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Тарасова Т.И.

Судьи

Родина Т.С. Казакова Н.А.