Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 01АП-6370/2009

г. Владимир

26 февраля 2010 г.

Дело N А79-12959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильдер Артура Сергеевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2009

по делу N А79-12959/2009, принятое судьей Степановой В.М.

по заявлению Министерства внутренних дел по Чувашской Республике

о привлечении индивидуального предпринимателя Ильдер Артура Сергеевича к административной ответственности,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ильдер Артура Сергеевича - Ильдер А.С. лично, Терентьева В.А. по доверенности от 05.11.2009;

от Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - не явились (уведомление N 28445),

и УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ильдер Артура Сергеевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 30.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование и привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией 10-ти сотовых телефонов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "NOKIA"; три сотовых телефона возвращены Предпринимателю.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав Предпринимателя и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2008 сотрудниками отдела "К" Министерства проведена проверка торговой точки "Артсеть", принадлежащей Предпринимателю и расположенной на территории центрального рынка по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 1, в ходе которой выявлена реализация мобильных телефонов китайского производства, не соответствующих требованиям по комплектности и упаковке, без сертификатов соответствия, данные телефоны были изъяты у Предпринимателя.

02.12.2008 старший оперуполномоченный отдела "К" Министерства вынес определение о возбуждении дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.4 КоАП, и проведении административного расследования.

В рамках данного административного расследования было установлено, что на корпусах изъятых телефонов имеется товарный знак "NOKIA", в связи с чем 16.12.2008 Министерство направило запрос в представительство компании "NOKIA" - "Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс Лимитед" с целью подтверждения контрафактности данных телефонов.

Согласно поступившему ответу представителя компании "Nokia Corporation" - международной юридической фирмы "Бейкер и Макензи" Банковского А.В. (регистрационный номер 77/8188) от 13.08.2009 компания "Nokia Corporation" является владельцем товарных знаков "NOKIA" и "NOKIA CONNECTING PEOPLE", зарегистрированных в установленном порядке (свидетельства о регистрации N N 771539, 81817, 655266); данная компания в договорных отношениях с Предпринимателем не состоит, права на использование товарного знака "NOKIA" ему не предоставлялись.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП, старший оперуполномоченный отдела "К" Министерства 25.08.2009 вынес определение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было получено заключение эксперта-товароведа компании "Nokia Corporation" Кэтрин Кларк от 02.10.2009, согласно которому изъятые мобильные телефоны в количестве десяти штук, а именно: "NOKIA" JC N 777 IMEI: 351107770055059; "NOKIA" 6291 IMEI: 536610010039841; "NOKIA" S6 IMEI: 356200801033503; "NOKIA" N 88 IMEI: 354681002545060; "NOKIA" N 86 IMEI: 354681002540626; "NOKIA" E100 IMEI: 357773010054824 и 35755600005485; "NOKIA" S901 IMEI: 357020010118989; "NOKIA" C307 IMEI: 358307000190305; "NOKIA" TV200 IMEI: 354108001071038; "NOKIA" V7000 IMEI: 354101000035582 и 354101000112205 хотя и основаны на оригинальной продукции компании "Nokia Corporation" и имитируют ее, однако не произведены ни компанией, ни по ее лицензии.

20.10.2009 старшим уполномоченным отдела "К" Министерства в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 03, а 30.10.2009 Министерство обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования Министерства, признав наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 Кодекса предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании статьи 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 14.10 КоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Исходя из указанных правовых норм, незаконное размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров влечет административную ответственность.

Вместе с тем необходимо учитывать, что статьей 14.10 КоАП устанавливается административная ответственность не за всякое гражданско-правовое нарушение исключительных прав правообладателя товарного знака, а за нарушение, которое сопряжено с введением в оборот предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака либо схожего с ним до степени смешения обозначения.

В силу статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал спорный товар контрафактным ввиду отсутствия договорных отношений между компанией-правообладателем и Предпринимателем и согласия правообладателя на использование товарного знака "NOKIA".

Между тем судом не учтено, что доказательств, свидетельствующих о незаконности воспроизведения товарного знака "NOKIA" на спорном товаре, Министерством не представлено.

При этом суд первой инстанции как орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, необоснованно не принял во внимание факт приобретения Предпринимателем у физических лиц в целях дальнейшей реализации мобильных телефонов: по договору комиссии от 03.09.2008 и закупочному акту от 03.09.2008 - телефон "NOKIA" V7000 IMEI: 354101000035582; по договору комиссии от 11.11.2008 и закупочному акту от 11.11.2008 - телефон "NOKIA" 6291 IMEI: 53641010039841; по договору комиссии от 10.09.2008 и закупочному акту от 10.09.2009 - телефон "NOKIA" TV200 IMEI: 354108001071038; по договору комиссии от 05.11.2008 и закупочному акту от 05.11.2008 - телефон "NOKIA" JC N 777 IMEI: 351107770055059; по договору комиссии от 30.10.2008 и закупочному акту от 30.10.2008 - "NOKIA" E100 IMEI: 357773010054824; по договору комиссии от 16.10.2008 и закупочному акту от 16.10.2008 - телефон "NOKIA" S901 IMEI: 357020010118989; по договору комиссии от 20.09.2008 и закупочному акту от 20.09.2008 - телефон "NOKIA" S6 IMEI: 356200801033503; по договору комиссии от 01.10.2008 и закупочному акту от 01.10.2008 - телефон "NOKIA" C307 IMEI: 358307000190305; по договору комиссии от 04.09.2008 и закупочному акту от 04.09.2008 - телефон "NOKIA" N 86 IMEI: 354681002540626; по договору комиссии от 03.11.2008 и закупочному акту от 03.11.2008 - телефон "NOKIA" N 88 IMEI: 354681002545060.

Указанные договоры и закупочные акты были представлены на обозрение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, копии имеются в материалах дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорные телефоны непосредственно Предпринимателем в гражданский оборот на территории Российской Федерации не вводились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, материалами дела не доказано, что Предприниматель осуществлял розничную продажу контрафактного товара, а не товара, произведенного законным правообладателем товарного знака "NOKIA".

Установление Министерством и судом первой инстанцией факта реализации Предпринимателем на территории Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "NOKIA", само по себе, без доказательств незаконности воспроизведения товарного знака, не может служить достаточным основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Поскольку незаконное воспроизведение (нанесение) товарного знака "NOKIA" на спорные товары Министерством не доказано, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, и необоснованно привлек его к административной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Чувашской Республики в части привлечения Предпринимателя к административной ответственности подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а требование Министерства - отклонению.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП Предпринимателю подлежат возврату изъятые у него в ходе проверки и приобщенные к материалам административного дела десять телефонных аппаратов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривался ввиду того, что по делам данной категории таковая уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2009 по делу N А79-12959/2009 в части привлечения индивидуального предпринимателя Ильдер Артура Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей с конфискацией 10 (десять) сотовых телефонов отменить.

Отказать Министерству внутренних дел по Чувашской Республике в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Ильдер Артура Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ильдер Артуру Сергеевичу изъятые в ходе проверки и приобщенные к материалам административного дела 10 (десять) сотовых телефонов: "NOKIA" JC N 777 IMEI: 351107770055059; "NOKIA" 6291 IMEI: 53641010039841; "NOKIA" S6 IMEI: 356200801033503; "NOKIA" N 88 IMEI: 354681002545060; "NOKIA" N 86 IMEI: 354681002540626; "NOKIA" E100 IMEI: 357773010054824 и 35755600005485; "NOKIA" S901 IMEI: 357020010118989; "NOKIA" C307 IMEI: 358307000190305; "NOKIA" TV200 IMEI: 354108001071038; "NOKIA" V7000 IMEI: 354101000035582 и 354101000112205.

В части возврата трех сотовых телефонных аппаратов моделей "С800" IMEI 358657064591755, "ТVЕ100" IMEI 357773010054824 и "В69" IMEI 356917010033798 решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова