Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 01АП-5808/2009

г. Владимир

"10" февраля 2010 г.

Дело N А79-5608/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубы Михаила Викторовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2009

по делу N А79-5608/2009, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шубы Михаила Викторовича

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 26.02.2009 N 522, N 445, N 445/1 и обязании возместить налог на добавленную стоимость и проценты за несвоевременный возврат.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Шубы Михаила Викторовича - присутствовал лично на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года серия 21 N 001654155, Васильева С.В. - по доверенности от 17.07.2008 N 21-01/238231 сроком действия три года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - Михайлов К.Г. - по доверенности от 29.12.2009 N 05-22/500, Журавлев Н.В. -по доверенности от 11.01.2010 N 05-22/007 (сроком действия до 31.12.2010), Макарова Э.И. - по доверенности от 26.01.2010 N 05-22/046, Полянина Е.Н. - по доверенности от 21.12.2009.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Индивидуальным предпринимателем Шуба Михаилом Викторовичем 28.08.2008 и 02.09.2008 представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с января по ноябрь 2005 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанных деклараций, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.12.2008 N 9857.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт налоговой проверки, иные материалы проверки, возражения предпринимателя, принял решение от 26.02.2009 N 522 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Данным решением предпринимателю предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета на сумму 3868661 рублей.

Инспекцией также приняты решения от 26.02.2009 N 445, N 445/1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Предприниматель обжаловал указанные решения в Управлении Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики.

Решением от 08.05.2009 N 03-13/93 Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики отказало предпринимателю в удовлетворении его жалобы, после чего предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании решений Инспекции N 445, N 445/1, N 552 недействительными.

Решением от 15.10.2009 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Шуба Михаил Викторович ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель считает, что им обеспечено ведение раздельного учёта, позволяющее достоверно определить, к какому виду деятельности (облагаемому и необлагаемому налогом) относятся суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам.

Инспекция в апелляционной жалобе просит оставить решение без изменения, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя раздельного учёта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) с целью осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

На основании абзацев 4 и 8 пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Как следует из материалов дела, в 2005 году предприниматель осуществлял розничную торговлю в четырёх торговых точках и уплачивал в отношении данного вида деятельности единый налог на вменённый доход.

В ходе налоговой проверки, проведенной Инспекцией в период с 15.11.2006 по 15.02.2007, установлено, что площадь торгового зала в магазине по адресу: г.Чебоксары, ул. Матэ Залка, 13, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Шуба Михаилу Викторовичу, превышает 150 кв.м., в связи с чем с доходов, полученных предпринимателем от осуществления торговли в данной точке, ему доначислены налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость.

Решив воспользоваться правом на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предприниматель представил в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с января по ноябрь 2005 год, в которых заявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на общую сумму 3868661 рубль.

Отказывая предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость, Инспекция исходила из того, что налоговые декларации за январь-июнь 2005 года поданы по истечении трёх лет после окончания соответствующего налогового периода, в силу чего у предпринимателя отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость за указанный период в сумме 2371158 рублей.

Кроме того, налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение налоговых вычетов ввиду отсутствия раздельного учёта сумм налога.

Факт отсутствия у предпринимателя раздельного учёта сумм налога на добавленную стоимость в 2005 году материалами дела подтверждён и налогоплательщиком фактически не оспаривается, поскольку в данный период он не считал себя плательщиком налога на добавленную стоимость.

При осуществлении в разных торговых точках розничной торговли, подпадающей под разные налоговые режимы, возможно восстановление раздельного учёта сумм налога на добавленную стоимость. Однако это возможно в случае наличия раздельного учёта товаров, реализуемых в этих торговых точках. Неоднократное представление предпринимателем в налоговый орган и суд первой инстанции уточнённых книг покупок, продаж, учёта счетов-фактур свидетельствует об отсутствии у предпринимателя в спорный период учёта движения товара.

При таких обстоятельствах налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя раздельного учёта сумм налога на добавленную стоимость и, как следствие, отсутствии права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Правомерен также вывод Инспекции о невозможности возмещения налога на добавленную стоимость за январь - июнь 2005 года ввиду представления налоговых деклараций за указанные периоды по истечении трёх лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Факт подачи налоговых деклараций за январь - июнь 2005 года по истечении трёх лет после окончания соответствующих налоговых периодов материалами дела подтверждён и налогоплательщиком не отрицается.

Доказательств наличия объективных препятствий для подачи налоговых деклараций до истечения указанного срока предпринимателем не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2009 по делу N А79-5608/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубы Михаила Викторовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова