Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 01АП-6568/2009

г. Владимир

"28" января 2010 г.

Дело N А79-6082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Любови Петровны, г.Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2009

по делу N А79-6082/2008, принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Степановой Любови Петровны, г.Чебоксары,

к индивидуальному предпринимателю Монастыршиной Римме Витальевне, г.Северск Томской области,

о взыскании 1 750 000 руб.,

при участии:

от заявителя (ИП Степановой Л.П.) - Лаврентьева В.А. по доверенности N 21-01/246179 от 23.07.2008 сроком на 3 года;

ответчика (ИП Монастыршиной Р.В.) - Монастыршиной Р.В. свидетельство N 001179768 от 01.04.2004,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Степанова Любовь Петровна, г.Чебоксары (далее - истец, индивидуальный предприниматель Степанова Любовь Петровна), обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Монастыршиной Римме Витальевне, г.Северск Томской области (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Монастыршина Римма Витальевна), о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа и 750 000 руб. процентов за пользование займом. Исковые требования основаны на статьях 316, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал незаключенным договор займа по его безденежности

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Степанова Любовь Петровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению индивидуального предпринимателя Степановой Любови Петровны, указанная статья закрепляет право заимодавца при отсутствии в договоре займа сведений о передаче денег представить другие письменные доказательства в подтверждение передачи суммы займа. Кроме того, суд в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сверив оригинал спорного договора займа, представленный полномочным представителем истца, с имеющейся копией, приобщил его (оригинал) к материалам дела.

Апеллятор указывает, что факт подписания договора целевого займа от 25.07.2005 одновременно является подтверждением получения заемщиком денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Выводы эксперта заявитель считает противоречащими материалам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Степановой Любови Петровны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Монастыршина Римма Витальевна представила и огласила отзыв на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Степанова Любовь Петровна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Монастыршиной Римме Витальевне о взыскании долга в сумме 1 000 000 руб. и процентов за пользование займом по ставе 25 процентов годовых в сумме 750 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор целевого займа от 25.07.2005, согласно которому индивидуальный предприниматель Степанова Любовь Петровна передала в собственность индивидуальному предпринимателю Монастыршиной Римме Витальевне денежные средства в размере 1 000 000 руб. для осуществления предпринимательской деятельности по приобретению и розничной реализации обуви, а последняя обязалась возвратить такую же сумму денег и сумму процентов из расчета 25 процентов годовых с суммы займа за весь период использования денежных средств.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставлена заемщику на срок до 25.07.2008.

На договоре имеются две подписи, а также печати индивидуального предпринимателя Монастыршиной Риммы Витальевны и индивидуального предпринимателя Степановой Любови Петровны.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В предмет доказывания по данному делу входит:

- факт заключения договора займа;

- факт выдачи денежных средств;

- факты наступления срока возвращения займа и невыполнения ответчиком своих обязательств, а также период пользования чужими денежными средствами (подлежит доказыванию только в случае установления судом указанных выше обстоятельств).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 168, 170 АПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, а в решении должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований или возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, при принятии решения суд должен исходить как из доводов истца, так и из доводов ответчика, при этом исследовать и оценивать представленные сторонами доказательства.

Ответчик Монастыршина Римма Витальевна оспаривала факт заключения договора займа от 25.07.2005 и получение от Степановой Любови Петровны денежных средств по такому договору в сумме 1 000 000 руб., при этом утверждала, что передавала последней незаполненные листы бумаги со своей подписью и печатью индивидуального предпринимателя для ведения совместной предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Арбитражным судом Чувашской Республики была назначена судебно-техническая экспертиза документа - договора займа от 25.07.2005.

Согласно заключению эксперта N 311/07-3, 3129/07-3 от 08.09.2009 договор целевого займа, датированный 25.07.2005, был получен путем монтажа, для выполнения которого был использован лист бумаги, на котором имелась подпись от имени Монастыршиной Р.В. Перед выполнением печатного текста участок листа, на котором имелась подпись от имени Монастыршиной Р.В., был закрыт фрагментом иного листа бумаги. Фрагмент листа был приклеен к листу бумаги договора. Подпись от имени Степановой Л.П. была выполнена после выполнения печатного текста договора. Учитывая результаты проведенной экспертизы, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно признал договор целевого займа от 25.07.2005 незаключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта противоречат материалам дела, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, имея сомнения в результатах данной экспертизы, не реализовал своего права на назначение повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия выводов эксперта материалам дела и фактическим обстоятельствам не представил.

Поскольку доказательства, бесспорно подтверждающие передачу денежных средств ответчику, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллятора о неверном толковании судом статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушении статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, как противоречащие действующем законодательству и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая данные положения закона, суд обоснованно взыскал с истца 27 315 руб. расходов на проведение экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2009 по делу N А79-6082/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Любови Петровны, г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова