Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 01АП-6567/2009.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 01АП-6567/2009

г. Владимир

Дело N А79-6831/2009

27 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

с участием представителей:

от заявителей - Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики - Герасимовой Т.Н. по доверенности N 06/11-41 от 14.01.2010 (сроком действия до 31.12.2010);

Министерства финансов Чувашской Республики - Максимова Д.Ю. по доверенности от 04.02.2009;

от истца (ЗАО "Холдинговая компания "Голицын") - Стрелковой А.Г. по доверенности от 05.08.2009 (сроком действия 1 год), Максимова М.В. по доверенности от 13.01.2009 (сроком до 31.12.2010);

от третьего лица (ГУП "Республиканское управление капитального строительства") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 82406),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2009

по делу N А79-6831/2009, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын", г. Краснознаменск Московской области,

к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики, третьи лица - государственное унитарное предприятие "Республиканское управление капитального строительства", г. Чебоксары, Министерство финансов Чувашской Республики,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Голицын", г. Краснознаменск Московской области, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 28.02.2007 N 17 в сумме 29 302 108 руб.. В последующем истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2009 с ответчика взыскан долг в сумме 27 275 690 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически заявитель указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Бюджетный кодекс Российской Федерации, а также Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Ссылаясь на то, что дополнительного соглашения об увеличении цены государственного контракта стороны не заключали, заявитель полагает, что основания для взыскания сумм, превышающих сумму контракта, отсутствуют.

Министерство финансов обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также, как и предыдущий апеллятор, полагает, что обязательства по данному государственному контракту сторонами исполнены, задолженность по оплате работ отсутствует.

Ссылаясь на Бюджетный кодекс Российской Федерации, статьи 424, 450, 452, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 110 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год", распоряжение Правительства Российской Федерации от 08.02.2007 N 146-р, апеллятор указывает, что дополнительного соглашения к государственному контракту об изменении стоимости работ сторонами не заключалось, в связи с чем оснований для взыскания стоимости дополнительных работ не имеется.

По его мнению, письменное согласие заказчика на выполнение дополнительных работ не может являться основанием для взыскания с него их стоимости, если эти изменения не внесены в техническую документацию.

Оспаривает вывод суда о том, что действия государственного заказчика и подрядчика, направленные на согласование, проведение и оплату дополнительных работ без размещения заказа, соответствуют закону.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что обязательства по обеспечению финансирования объекта по государственному контракту выполнены им в полном объеме в размере, предусмотренном контрактом, и в объеме лимита бюджетных обязательств.

Представитель Министерства финансов Чувашской Республики доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца возражают против доводов апелляционных жалоб, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 между Министерством по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики (государственный заказчик), государственным унитарным предприятием "Республиканское управление капитального строительства" (заказчик-застройщик) и закрытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Голицын" (подрядчик) заключен государственный контракт N 17, предметом которого является осуществление взаимодействия сторон по организации, финансированию и выполнению работ на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс, п.г.т. Ибреси Ибресинского района" (объект).

Госзаказчик принял на себя обязательство обеспечить финансирование объекта в пределах сводной сметы и лимита бюджетных обязательств республиканского бюджета Чувашской Республики на соответствующий финансовый год по государственным капитальным вложениям; генеральный подрядчик - выполнить весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями настоящего контракта; заказчик - выполнить функции заказчика-застройщика и часть функций государственного заказчика в объеме согласно договору N 1 на передачу функций заказчика-застройщика, части функций государственного заказчика, по финансированию и организации строительства от 06.10.2005 (пункты 1.3-1.4 контракта).

Разделом 2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2007 предусмотрена его стоимость: общая стоимость работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс, п.г.т. Ибреси Ибресинского района" составляет 118 959 647 руб. Лимит финансирования объекта в 2007 году - 71 132,2 тыс. руб.

Цена контракта является неизменной на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (пункт 2.2 контракта).

29.06.2007 заключено дополнительное соглашение к государственному контракту N 17 от 28.02.2007, пунктом 3 которого предусмотрено, что госзаказчик и заказчик-застройщик вправе при исполнении контракта вносить изменения в объемы всех предусмотренных контрактом работ не более чем на 10% такого объема. При этом госзаказчик и заказчик-застройщик вправе изменить общую стоимость работ по контракту, пропорционально объему вносимых изменений, но не более чем на 10% такой цены.

Разногласия сторон возникли относительно оплаты дополнительных объемов работ на истребуемую сумму, которые, по мнению заявителей апелляционных жалоб, не урегулированы дополнительным соглашением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Установлено, что 27.04.2009 сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к государственному контракту N 17 от 28.02.2007. В соответствии с пунктами 6, 19 данного соглашения государственный заказчик обязан оплатить генеральному подрядчику объем фактически выполненных работ в соответствии с графиком производства работ и на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, проверенных и подписанных руководителем или заместителем руководителя застройщика в пределах годового лимита капитальных вложений. Согласно пункту 7 дополнительного соглашения из числа обязанностей застройщика исключена обязанность по оплате генеральному подрядчику объема фактически выполненных работ.

В подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные истцом и государственным унитарным предприятием "Республиканское управление капитального строительства", справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также акты выполненных работ формы КС-2, подписанные представителем государственного унитарного предприятия "Республиканское управление капитального строительства" и направленные ответчику для подписания, но не возвращенные последним.

Согласно указанным документам стоимость работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс, п.г.т. Ибреси Ибресинского района" составила 144 592 946 руб.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в ходе строительства возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, что подтверждается комиссионными актами N 1-N 10, оформленными представителями госзаказчика, заказчика-застройщика, проектной организации и подрядчиком. Указанные акты составлены для внесения изменений в проектно-сметную документацию и оплаты указанных в них работ подрядчику.

На основании заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы Минстроя Чувашской Республики N 552 от 16.10.2007 по рабочему проекту на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Ибреси Ибресинского района Чувашской Республики, определившей сметную стоимость строительства объекта в ценах четвертого квартала 2007 года в размере 133 033,70 тыс. руб., приказом N 272 от 29.07.2008 Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики утверждена проектно-сметная документация: расчет стоимости строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Ибреси в сумме 133 033,7 тыс. руб. в ценах четвертого квартала 2007 года.

Указанные факты зафиксированы в акте проверки от 08.08.2008 отдельных вопросов эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию программы "Строительство физкультурно-спортивных комплексов в Чувашской Республике на период до 2010 года" за 2007-2008 годы Министерству по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики.

При этом в акте от 08.08.2008 указано, что из общего объема строительно-монтажных работ объемы на сумму 301 529 руб. не были включены в сводный сметный расчет и являются дополнительными.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированных возражений относительно отказа от подписания актов выполненных работ ответчик суду не представил. Спор по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ отсутствует.

Оплата выполненных истцом работ произведена государственным унитарным предприятием "Республиканское управление капитального строительства" платежными поручениями в общей сумме 115 697 436 руб. 30.04.2009 платежным поручением N 212 Министерством по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики произведена оплата в сумме 1 619 822 руб., всего в сумме 117 317 256 руб.

Истец выполнил свои обязательства по государственному контракту, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 30.07.2008, утвержденным постановлением главы Ибресинского района Чувашской Республики от 31.07.2008 N 362.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составляет 27 275 690 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные Министерством по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики и Министерством финансов Чувашской Республики, касающиеся полного исполнения ответчиком его обязательств по государственному контракту, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Министерство по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики указало, что государственный контракт N 17 от 28.02.2007 заключен по результатам проведения торгов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, а также в соответствии со статьями 161, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации цена государственного контракта не может изменяться в ходе его исполнения. Этот довод поддержан другим апеллятором - Министерством финансов Чувашской Республики. Министерство финансов также не согласилось с выводом суда о том, что действия госзаказчика и подрядчика, направленные на согласование, проведение и оплату дополнительных работ без размещения заказа, соответствуют закону.

Апелляционная инстанция исходит из следующего.

Нормами части 4.1 статьи 9 указанного Федерального закона установлен запрет на изменение цены контракта, а нормами части 5 статьи 9 той же статьи - на изменение иных условий контракта.

Согласно части 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного государственного контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону и не являются ничтожными.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возлагается обязанность предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и по этой причине существенного превышения цены работы.

Поскольку эта обязанность истцом выполнена и согласие заказчика на выполнение дополнительных работ в определенном объеме и по определенной цене получено, имеются все законные основания для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ.

В рассматриваемом случае отношения по оплате дополнительных работ, согласие на проведение и оплату которых дал заказчик, основаны на государственном контракте, не признанном недействительным.

Кроме того, в силу статьи 743 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Утвердив проектно-сметную документацию стоимости строительства объекта в указанной сумме, Министерство по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики подтвердило свое согласие на проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства.

При этом следует отметить, что закон не устанавливает форму дачи согласия заказчика на выполнение работ.

В связи с этим отсутствие составленного сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, как того требуют условия контракта, не является основанием для утверждения, что выполнение дополнительных работ не согласовывалось сторонами.

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2009 по делу N А79-6831/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина