Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 01АП-6531/2009

г. Владимир

02 февраля 2010 г.

Дело N А79-7025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

при участии:

от заявителя - Лукиной Е.В. по доверенности от 21.09.2009 N 1200 (сроком действия на 1 год);

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества - фирма "Чебоксарская керамика", г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2009

по делу N А79-7025/2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ЮЖАНКА", г. Чебоксары,

к закрытому акционерному обществу - фирма "Чебоксарская керамика", г. Чебоксары,

о взыскании 213132 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ЮЖАНКА", г. Чебоксары, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу - фирма "Чебоксарская керамика", г. Чебоксары, о взыскании 213132 руб. 58 коп., в том числе 162242 руб. 51 коп. долга и 50890 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2006 по 08.06.2009.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком выполненных работ по демонтажу коровника в подсобном хозяйстве, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Кивсюрткассы, по договору строительного подряда N 01 от 01.08.2006.

Решением суда от 30.10.2009 взыскано с закрытого акционерного общества - фирма "Чебоксарская керамика", г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ЮЖАНКА", г. Чебоксары, 200346 руб. 97 руб., в том числе 162242 руб. 51 коп. долга, 38104 руб. 46 коп. процентов за период с 18.11.2006 по 08.06.2009. В остальной части иска отказано.

ЗАО - фирма "Чебоксарская керамика", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что вывод суда о наступлении срока исполнения обязательства ЗАО - фирма "Чебоксарская керамика" по оплате выполненных работ не соответствует материалам дела.

Считает неправомерным вывод суда о надлежащем исполнении ООО "СМУ "ЮЖАНКА" обязательств по передаче ЗАО - фирме "Чебоксарская керамика" демонтированных деталей и конструкций. Заявитель указывает, что договором не предусмотрена передача демонтированных деталей другому лицу. Исполнительный директор Якушкин Б.Н. был не уполномочен на распоряжение данными деталями, в период составления актов генеральным директором был Кадейкин В.Н., который никаких распоряжений не давал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2006 между закрытым акционерным обществом - фирмой "Чебоксарская керамика" (заказчикам) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ЮЖАНКА" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить демонтаж коровника в подсобном хозяйстве, в составе которого силосная яма, два здания коровника и два напольных круглых склада, демонтаж всего оборудования и металлоконструкций, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Кивсюрткассы.

Сторонами составлена дефектная ведомость на разборку здания коровника.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется по фактическому объему строительных работ. Оплата производится в течение пяти банковских дней после подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по фактически выполненным работам и акта передачи демонтированных деталей и конструкций заказчику.

Сроки выполнения работ установлены с даты подписания договора до 30 сентября 2006 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в течение 10 дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1 договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактуру.

В подтверждение выполнения работ на сумму 162 242 руб. 51 коп. истец представил односторонний акт о приемке работ (демонтаж коровника в деревне Кивсерткасы и убойного цеха) N 6 за октябрь 2006 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 6 за октябрь 2006 года.

Акт и справка за октябрь 2006 года направлены заказчику 10.11.2006, однако не подписаны и не возвращены. Мотивы отказа от подписания акта заказчиком также не сообщены.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами взаимоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в адрес ответчика для подписания были направлены акт о приемке работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат с сопроводительным письмом от 10.11.2006 N 05. Данные документы получены ответчиком 10.11.2006, о чем свидетельствует отметка об их получении на сопроводительном письме.

Заказчик доказательств возврата документов подрядчику с указанием мотивов отказа от подписания суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 договора ответчиком работы не приняты в течение 10 дней с момента их фактического завершения и получения акта, не представлен мотивированный отказ от подписания данного акта, замечания по выполненным работам не заявлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела акт о приемке работ N 6 за октябрь 2006 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 6 за октябрь 2006 года в совокупности с другими документами, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт выполнения истцом работ по демонтажу на сумму 162 242 руб. 51 коп. При этом с учетом обстоятельств дела суд посчитал как техническую ошибку ссылку в акте о приемке работ N 6 за октябрь 2006 года на демонтаж убойного цеха, поскольку работы фактически выполнены по демонтажу коровника.

Довод ответчика о несогласованности сторонами в договоре стоимости выполняемых работ суд обоснованно отклонил, указав, что в соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора устанавливается по фактическим объемам выполненных строительно-монтажных работ.

Возражения ответчика, касающиеся невозврата ему высвободившихся в результате демонтажа строительных материалов, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд верно указал, что довод ответчика опровергается представленными истцом актами, согласно которым строительные материалы после разборки здания коровника по письменному распоряжению исполнительного директора ЗАО - фирма "Чебоксарская керамика" Б.Н. Якушкина были переданы ПСХ ОАО "ЯкМАл" и частично списаны. К тому же ответчик не лишен права разрешить данный спор путем обращения в суд с самостоятельным иском в случае нарушения его прав.

Последующая продажа здания коровника по договору купли-продажи N 075/1 от 12.02.2007, заключенному между ЗАО - фирма "Чебоксарская керамика" и Громовой О.В., не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец не предъявляет требование о взыскании долга по оплате работ по полному демонтажу указанного здания. Более того, ответчиком документально не подтвержден тот факт, что предметом договора купли-продажи и договора подряда является одно и тоже имущество.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал требование истца о взыскании 162242 руб. 51 коп. долга обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа, суд обоснованно взыскал с него проценты в сумме 38104 руб. 46 коп. за период с 18.11.2006 по 08.06.2009.

Решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2009 по делу N А79-7025/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества - фирма "Чебоксарская керамика", г.Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова