Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 01АП-894/2010

22 марта 2010 г.

Дело N А79-78/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строймаш"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2010

по делу N А79-78/2010, принятое судьей Михайловым А.Т.

по заявлению закрытого акционерного общества "Строймаш"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике от 22.12.2009 N 09-042.

В судебном заседании приняли участие представители

закрытого акционерного общества "Строймаш" - Нюренберг В.Я по доверенности от 21.01.2010;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике - Гуревич Е.М. по доверенности от 03.12.2009 N 005/1731, Андреев И.В. по доверенности от 14.10.2010 N 005/46, Петров С.И. по доверенности от 31.12.2009 N 005/1952.

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строймаш" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) от 22.12.2009 N 09-042 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением суда от 25.01.2010 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным толкованием закона.

Общество считает, что суд первой инстанции неверно истолковал понятия "обращение с отходами" и "накоп-ление отходов", данные в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Заявитель указал, что на дату проведения проверки соблюдения требований природоохранного законода-тельства обществом Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах произ-водства и потребления" действовал в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производ-ства и потребления" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделии или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Общество также обратило внимание суда на то, что в абзаце 3 указанной статьи дано понятие обращения с отходами, которым является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Заявитель отмечает, что до внесения изменений в ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обраще-нием с отходами понималась деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, как указало Общество, законодатель после внесения соответствующих изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" строго разграничил деятельность, в процессе которой образуются отходы, и деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, то есть деятельность по обращению с отходами. Заявитель считает, что данные понятия не являются тождественными.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность общества связана с обращением с отходами производства и потребления и что оно осуществляет накопление отходов.

Из положений статьи 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", как указало Общество, следует, что накопление (временное складирование) отходов должно быть целенаправленной самостоятельной деятельностью общества в целях, определяемых законом.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель осуществ-ляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, в виде получения доходов от деятельности по накоплению отходов.

Таким образом, общество не осуществляет деятельность по обращению с отхо-дами в смысле, придаваемом этой деятельности Законом N 89-ФЗ в редакции Закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ.

Заявитель в апелляционной жалобе также указал, что поскольку общество не осуществляет деятельность по обращению с отходами, следовательно, у него отсутствует обязанность разрабатывать проекты нормативов образования от-ходов и лимитов на их размещение, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения, а также обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Кроме того, как считает заявитель, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что обще-ством на момент вынесения оспариваемого постановления от 22.12.2009 о назначении административного наказания уже имело утвержденные паспорта опасных отходов и свидетельства о классе опасности отходов.

Таким образом, по мнению заявителя, отсутствует событие вмененного Обществу административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.03.2010 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 16.03.2010.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением 09.12.2009 была проведена проверка Общества на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха, о чем составлен акт проверки от 09.12.2009 N 09-027.

В ходе проверки выявлено, что общество осуществляет производственную деятельность на производственной площадке, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Канашское шоссе, дом 7.

В результате хозяйственной деятельности заявителя (производство деталей из фторсиликоновых резин для автомобилей и автобусов производства ОАО "КАМАЗ" в соответствии с техническими условиями ТУ 2539-001-49247031-2004) образуются следующие виды отходов различных классов опасности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и -брак (1 класс опасности), масла индустриальные отработанные (III класс опасности), обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15 %) (IV класс опасности), мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (IV класс опасности), опилки древесные, загрязненные минеральными маслами (содержание масел менее 15 %) (IV класс опасности), мусор от уборки территории предприятия (IV класс опасности получен расчетным путем), отходы РТИ и другие.

Управлением установлено, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления без наличия следующих документов: свидетельств о классе опасности отхода для окружающей природной среды, паспортов опасных отходов, разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, подтверждающих проведенную инвентаризацию отходов и объектов их размещения, подтверждающих осуществление и организацию производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Управлением сделан вывод о том, что заявителем нарушены требования статьи 11, пунктов 2 и 3 статьи 14, статьи 18, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

По результатам проверки в присутствии законного представителя общества - директора Потапова B.C. составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2009 N 09-046 и постановлением от 22.12.2009 N 09-043 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества и отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Статьей 8.2 Кодекса установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", действующего в спорном периоде в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ (далее по тексту - Закон об отходах).

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах отходы производства и потребления (далее по тексту - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории; норматив образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции; паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе; вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В абзаце 3 указанной статьи дано понятие обращения с отходами, которым является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

До внесения изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998 под обраще-нием с отходами понималась деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, законодатель после внесения соответствующих изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" разграничил деятельность, в процессе которой образуются отходы, и деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, то есть деятельность по обращению с отходами. Следовательно, данные понятия не являются тождественными.

Судом первой инстанции неверно истолкованы понятия "обращение с отходами" и "накоп-ление отходов", данные в статье 1 Закона об отходах.

Вывод суда о том, что общество в процессе обращения с отходами осуществляет накопление отходов, является неправомерным.

В силу статьи 1 Закона об отходах по накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Следовательно, деятельность по накоплению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления Управления не следует, что общество занималось накоплением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

На основании части 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено Управлением, в ходе хозяйственной деятельности заявителя образуются в том числе, отходы 1, III, IV классов опасности, что не оспаривается обществом.

Статья 14 Закона об отходах устанавливает требования к обращению с опасными отходами.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2.7 Порядка организации работ по паспортизации опасных отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 15.08.2007 N 570, документом, подтверждающим отнесение отхода к конкретному классу опасности для окружающей среды, является свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона об отходах на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Управлением установлено, что свидетельства о классе опасности отхода для окружающей природной среды и паспорта на отходы 1-IV класса опасности, образующиеся в деятельности общества, у него отсутствуют.

Поскольку материалами дела не доказано, что производственная деятельность общества связана с обращением с отходами, в смысле, придаваемом ему Законом об отходах, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствие указанных документов у общества в момент проверки не образует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18 Закона об отходах в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР).

Согласно статье 11 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что общество эксплуатирует объекты, связанные с обращением отходов.

Согласно части 3 статьи 18 Закона об отходах в редакции, действующей с 01.07.2009, ин-дивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйст-венной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, ис-пользовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Следовательно, с 01.07.2009 невыполне-ние субъектами малого и среднего предпринимательства обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением в оспариваемом постановлении признается, что полностью освобожденными от обязанности по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение являются субъекты малого и среднего предпринимательства, которые образуют отходы, но при этом не осуществляют иные виды деятельности, связанные со сбором, накоплением, использованием, обезвреживанием, транспортированием и размещением отходов.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган и суд первой инстанции необоснованно исходили из того, что заявитель осуществляет накопление отходов. В связи с ошибочностью этого вывода отсутствие у общества проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) в момент проверки не образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об отходах установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Производственным контролем в области обращения с отходами следует считать контроль за соблюдением на предприятии норм законодательства в данной сфере. Сущность и основная задача производственного контроля заключаются в проверке и обеспечении исполнения требований законодательства.

Арбитражным судом Чувашской Республики сделан необоснованный вывод о том, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления.

Таким образом, наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения в деятельности общества Управлением не доказано.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в признании незаконным и отмене постановления Управления от 22.12.2009 N 09-042.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2010 по делу N А79-78/2010 отменить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике от 22.12.2009 N 09-042 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина