Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 01АП-916/2010

25 марта 2010 г.

Дело N А79-80/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 25.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортклуб"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2010, принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортклуб"

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 23.12.2009 N 24 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спортклуб" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Солин Н.А. по доверенности от 29.12.2009 N 05-22/507.

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортклуб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Чебоксары) от 23.12.2009 N 24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом не были представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности ввиду их похищения неизвестными лицами, при этом судом в качестве доказательств обоснованности привлечения общества к административной ответственности приняты копии документов, полученные последним по почте от налогового органа.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не исследовался вопрос о соблюдении инспекцией сроков направления указанных документов в адрес общества, а также получения их заявителем.

Кроме того, податель жалобы указал, что налоговым органом не представлено доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку законного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на законность решения суда первой инстанции, представил суду данные, свидетельствующие, по мнению инспекции, об уведомлении общества о времени составления протокола, подтверждением чему является телефонограмма общества об отложении времени составления протокола, полученная инспекцией 01.12.2009.

Пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом не оспаривалась сама процедура привлечения к административной ответственности, указал, что в ходе судебного заседания 25.01.2010 представитель общества пояснил, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2009 им было получено, о времени и месте рассмотрения вопроса об окончании административного расследования и составления протокола об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено, в подтверждение данного факта заявителем суду были представлены определения налогового органа с указанием на временя и место составления протокола и вынесения постановления.

Представитель инспекции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 сотрудниками ИФНС по г.Чебоксары в ходе проверки в бухгалтерии общества, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Б. Хмельницкого, д. 3, выявлено нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности. Так, за период с 24.10.2009 по 23.11.2009 с применением ККТ Орион-100 К, зав. номер 148610, организацией получена наличными деньгами выручка, которая сдана в кассу организации в сумме 314515 руб. Также организацией были получены наличные денежные средства 26.10.2009 в сумме 20000 руб. по чеку N БЛ 0836937 и 28.10.2009 в сумме 40000 руб. по чеку N БЛ 0836939 главным бухгалтером Кабетовой О.В. в ООО "Объединенный банк Республики". При этом приходные кассовые ордера на данные суммы не оформлены. В кассовой книге и в журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров данные суммы не отражены. Последняя запись в кассовой книге организации произведена по состоянию на 08.09.2009.

По факту выявленных нарушений составлен акт от 23.11.2009.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), инспекция 01.12.2009 N 90 составила протокол об административном правонарушении.

Начальник инспекции, рассмотрев материалы проверки, 23.12.2009 вынес постановление о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании его незаконным, ссылаясь на малозначительность вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции на основании статьи 15.1 Кодекса, положений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса; оценив представленные в дело доказательства, не установил процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности; оснований признания правонарушения малозначительности судом не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 15.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно пункту 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Расходные кассовые ордера, оформленные на платежных (расчетно-платежных) ведомостях на оплату труда и других, приравненных к ней, платежей регистрируются после их выдачи (пункт 21 Порядка).

В силу пунктов 22 и 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Согласно пункту 25 Порядка на предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором её листы формируются в виде машинограммы "Вкладной лист кассовой книги".

Под оприходованием (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых пи оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности, в кассовой книге предприятия.

Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, за период с 24.10.2009 по 31.11.2009 установлено неоприходование обществом в кассу денежных средств в сумме 314515 руб., что подтверждается реестром документов за 07.09.2009 по 31.12.2009, Z-отчетами ККТ Орион-100 К, зав. номер 148610, журналом кассира - операциониста, объяснительной главного бухгалтера общества Кабетовой О.В., актом проверки полноты учета выручки N 4323 от 23.11.2009, фискальным отчетом ККТ Орион-100К, зав. N 148610, за период с 24.10.2009-23.11.2009 , выписками со счета ООО "Объединенный банк республики" от 26.10.2009 и от 28.10.2009, вкладным листом кассовой книги от 08.09.2009.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как не соответствующий материалам дела.

По смыслу части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям статей 28.2, 25.1 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, при оспаривании в суде первой инстанции постановления инспекции от 23.12.2009 N 24 довод о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности обществом не заявлялся.

В материалах арбитражного дела имеются копии определения от 23.11.2009 о назначении на 01.12.2009 времени составления протокола и определения от 16.12.2009 о назначении на 23.12.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении.

Данные копии определений представлены суду первой инстанции обществом, сверены с оригиналами заявителя и заверены судьей (л.д. 19-21).

Следовательно, получив определения инспекции от 16.12.2009 и 23.11.2009, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обладало информацией относительно времени составления протокола и рассмотрения административного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2010 по делу представитель общества Еремеева Л.В. на вопрос представителя административного органа пояснила: "Акт проверки был вручен при составлении. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомление о времени и месте рассмотрения дела, протокол, постановление мы получили по почте. Рассмотрение дела откладывалось. Так как руководитель дал доверенность главному бухгалтеру, он знал о рассмотрении дела" (л.д.32-33).

Кроме того, представитель инспекции в суде апелляционной инстанции пояснил, что телефонограммой от 01.12.2009 общество ходатайствовало об отложении времени составления протокола, указав тем самым на осведомленность общества о времени составления протокола.

Суд второй инстанции с учетом пояснения представителя инспекции и отражения пояснений представителя подателя апелляционной жалобы в протоколе суда первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о своевременном получении подателем жалобы определений инспекции от 16.12.2009 и 23.11.2009 с указанием на время и место составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений при привлечении общества к административной ответственности является верным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2010 по делу N А79-80/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортклуб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева