Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 01АП-6130/2009

г. Владимир

25 января 2010 г.

Дело N А79-8214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2009

по делу N А79-8214/2009, принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова"

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 28.04.2009 N 36-АМЗ-2008,

при участии в судебном заседании представителей:

Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" - Тасакова С.В. по доверенности от 28.12.2009 N 4299 сроком действия до 31.01.2010;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Винокуровой Н.Ю. по доверенности от 30.12.2009 N 04-04/5246 сроком действия до 31.12.2010,

и УСТАНОВИЛ:

Федеральное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" (далее - Учреждение, Университет) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.04.2009 по делу N 36-АМЗ-2008.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2009 заявление удовлетворено. Решение и предписание Управления от 28.04.2009 по делу N 36-АМЗ-2008 признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Управления и Университета поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании письма Министерства экономического развития и торговли Чувашской Республики от 05.09.2008 N 05/12 - 3789 о проверке целесообразности и обоснованности установленных размеров оплаты на обучение Управление провело анализ рынка платных образовательных услуг с целью установления фактов нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе анализа рынка платных общеобразовательных услуг в Чувашской Республике Управление установило, что Университет занимает доминирующее положение на рынке платных образовательных услуг по 43 специальностям по дневной форме обучения (доля 100 процентов); на вечернем отделении по 12 специальностям (доля свыше 50 процентов); на заочном отделении по 21 специальности (доля свыше 50 процентов).

С учетом данных обстоятельств Управление пришло к выводу о том, что Университет занимает в Чувашской Республике доминирующее положение на рынке платных образовательных услуг в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и фактически установило монопольно высокие цены на платные образовательные услуги первого курса обучения по ряду специальностей.

По результатам рассмотрения дела N 36-АМЗ-2008 Управление вынесло решение от 28.04.2009 о признании в действиях Учреждения факта нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления монопольно высоких цен на платные образовательные услуги первого курса обучения по 43 специальностям дневного отделения, 18 специальностям заочного отделения и 10 специальностям вечернего отделения согласно приложениям к указанному решению NN 1, 2, 3. Одновременно антимонопольный орган выдал предписание о прекращении Университетом нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятыми актами, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушают права и законные интересы заявителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

о прекращении недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

В силу части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции" (в редакции, действовавшей в спорный период) монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных критериев (часть 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

Согласно положениям статьи 5 указанного Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Следовательно, основным критерием признания субъекта хозяйственной деятельности занимающим доминирующее положение на определенном рынке является занимаемая им доля на рынке определенного товара.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

В случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, применяется Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС от 25.04.2006 N 108 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 27.07.2006 N 8121).

Согласно пункту 3 вышеуказанного Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

В случаях, указанных в подпунктах "а" и "д" пункта 1 настоящего Порядка, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться.

В соответствии с пунктом 5 Порядка при определении продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка используется один из следующих методов: а) метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей; б) метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статистических расчетов; в) метод, основанный на экспертных оценках характеристик товаров и особенностей потребления товаров; г) метод, основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и формировании ценовой политики, представляемых продавцами данного товара.

Основным методом определения продуктовых (географических) границ 4 товарного рынка является метод, предусмотренный подпунктом "а" настоящего пункта. Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.

Если продуктовые (географические) границы товарного рынка, определенные на основании метода, предусмотренного подпунктом "б", не совпадают с продуктовыми (географическими) границами товарного рынка, определенными на основании метода, предусмотренного подпунктом "в", то продуктовыми (географическими) границами товарного рынка признаются границы, определенные в соответствии с подпунктом "б".

Метод, предусмотренный подпунктом "г", применяется в тех случаях, когда использование методов, предусмотренных подпунктами "б" и "в", невозможно.

В соответствии с пунктом 23 Порядка процедура определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами (далее - определение географических границ товарного рынка), включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Пунктом 27 Порядка предусмотрено, что определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона "О конкуренции" основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Предварительно определенные географические границы рассматриваемого товарного рынка уточняются на основании сравнения условий обращения на них данного товара.

Если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного покупателю (покупателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вывод о доминирующем положении Университета на товарном рынке платных образовательных услуг и об установлении им монопольно высокой цены на предоставляемые услуги сделан Управлением на основании неверно установленных продуктовых и географических границах рынка, при определении которых должны быть включены территории всех хозяйствующих субъектов, которые предоставляют аналогичные (взаимозаменяемые) услуги потребителям на условиях, позволяющих их приобретать без дополнительных существенных затрат.

Из представленного в материалы дела Анализа рынка платных образовательных услуг следует, что Управление исследовало рынок платных образовательных услуг за период 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009 учебных годов.

Продуктовые границы товарного рынка Управление определило исходя из Общероссийского классификатора специальностей по образованию ОК009-2003 по трем формам обучения (очной, очно - заочной, заочной) на платной основе с получением квалификации "специалист".

Географическими границами товарного рынка платных образовательных услуг Управление определило Чувашскую Республику.

Процедура определения географических границ товарного рынка (Раздел IV приказа Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108) включает:

-предварительное определение географических границ товарного рынка;

-выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями);

-определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на экономической, технической или иной возможности либо целесообразности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии такой возможности или целесообразности и ее пределами.

В соответствии с пунктом 27 Порядка определение географических границ товарного рынка в соответствии с Законом о защите конкуренции основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. Предварительно определенные географические границы рассматриваемого товарного рынка уточняются на основании сравнения условий обращения на них данного товара. Если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного покупателю (покупателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

В данном случае границы рынка будут совпадать с границами Чувашской Республики только в том случае, если относительное повышение цены на 10 процентов не делает выгодным студенту менять место обучения.

Таким образом, для целей определения географических границ товарного рынка значение имеет цена товара за пределами предварительно определенных границ рассматриваемого рынка.

При определении географических границ товарного рынка платных образовательных услуг Чувашской Республики Управление применило метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статистических расчетов, не применяя основного метода определения продуктовых (географических) границ товарного рынка, предусмотренного в подпункте "а" пункта 5 Порядка, а именно метода, основанного на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей.

Как указано в Анализе рынка платных образовательных услуг, в качестве источников информации использовались сведения Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики при определении участников рынка образовательных услуг Чувашской Республики; сведения, полученные на основании запроса Управления от вузов Чувашской Республики, оказывающих платные образовательные услуги; сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики в Чувашской Республике в части сравнения цен в вузах страны; сведения Территориальных органов ФАС России в части сравнения стоимости обучения в вузах Российской Федерации.

В письме территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике N 05-120/215 от 19.09.2008 указано об отсутствии информации о стоимости обучения в высших учебных заведениях по вечерней и заочной форме обучения, а также на всех факультетах и по всем специальностям высших учебных заведений Чувашской Республики и регионов Приволжского федерального округа. В данном письме территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республик указал, что в соответствии с Методологическим положениями по наблюдению за потребительскими ценами на товары и услуги и расчету индексов потребительских цен, утвержденных постановлением Росстата от 30.12.2005 N ПО, наблюдение за изменением стоимости обучения в высших учебных заведениях ведется на первом курсе дневного отделения по выборочному кругу факультетов.

При этом невозможность использования основного метода ввиду недостаточности необходимой информации, а также последующих методов, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 5 Порядка Управление ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обосновало; в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердило.

Кроме того, в целях правильного определения географических границ товарного рынка платных образовательных услуг антимонопольному органу необходимо было исследовать вопрос об общей стоимости обучения, проживания и проезда учащихся Университета, прибывших из сельской местности Чувашской Республики (доля таких студентов составляет 47,7%). Однако Управление не истребовало и не исследовало такие данные, ограничившись изучением средней стоимости обучения, проживания и проезда студентов, обучающихся в Республике Коми, Архангельской области, г.Казани, г.Йошкар-Оле, г.Нижнем Новгороде, г.Ульяновске, г.Саратове и г.Ярославле.

Суд считает, что с точки зрения возможностей потребителя обучаться на территории Чувашской Республики и отсутствия такой возможности и целесообразности в других городах (регионах) антимонопольный орган неверно ограничил географические границы товарного рынка территорией Чувашской Республики.

Кроме того, согласно подпункту "г" пункта 3 Порядка одним из этапов проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке является определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

При определении состава хозяйствующих субъектов выявляется такое их количество, чтобы добавление невыявленных хозяйствующих субъектов не приводило бы к изменению выводов о наличии или отсутствии доминирующего положения у крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке (пункт 32 Порядка).

Управление не определило состав хозяйствующих субъектов, участвующих на рынке платных образовательных услуг и, следовательно, не осуществило расчет объема товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на рынке.

Несоблюдение предусмотренной методологии определения границ товарного рынка при составлении аналитического отчета исключает возможность его принятия для целей определения доминирующего положения Университета на рынке и возможного злоупотребления таким положением.

Вывод антимонопольного органа об установлении Обществом монопольно высокой цены на предоставляемые услуги также является необоснованным, поскольку Управление не приняло во внимание, что заключаемый Университетом договор не относится к числу договоров, заключение которых является обязательным, а цена на образовательные услуги является свободной и не подлежит государственному регулированию.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном обучении" высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не идет в ущерб его основной деятельности. При этом высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.

В соответствии с пунктом 208 Устава Университет самостоятельно решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства Управление нарушило пункты 3.25, 3.26, 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447, а также пункт 3.7.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа о злоупотреблении Учреждением доминирующим положением в виде установления монопольно высокой цены на платные образовательные услуги, основанное на применении сведений неверно составленного Анализа, не может быть признано соответствующим действующему законодательству.

Поскольку суд признал незаконным решение Управления по вопросу злоупотребления Университетом доминирующим положением, выданное им предписание не может считаться законным и обоснованным.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушают права и законные интересы Университета в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют. Арбитражный суд Чувашской Республики всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Всем доводам Управления судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2009 по делу N А79-8214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков