Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 01АП-6431/2009

г. Владимир

03 марта 2010 г.

Дело N А79-8585/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "СМУ-58" - Васильева Ю.В. по доверенности N 12 от 19.01.2009 (сроком действия до 31.12.2010), Свеклова В.В. по доверенности от 02.11.2009 (сроком действия до 02.11.2010), Шмелевой М.Е. по доверенности от 19.01.2010;

от истца - ООО "Руфер" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела;

от третьего лица - ООО "Аван-С" - Бельските Т.В. по доверенности от 01.01.2010 (сроком действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-58", г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2009, принятое судьей Новожениной О.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руфер", г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-58", г. Чебоксары,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Аван-С", г. Чебоксары,

о взыскании 6 929 564 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Руфер" (далее - ООО "Руфер") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-58" (далее - ООО "СМУ-58") о взыскании 6 929 564 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом отделочных работ на объекте: "Торгово-офисный центр "Атал" поз.8, 14, 15 в IV мкр. Центральной части г.Чебоксары (II очередь)" в соответствии с условиями заключенного сторонами договора субподряда N 101 от 02.04.2008.

Решением суда от 06.11.2009 исковые требования ООО "Руфер" были удовлетворены, с ООО "СМУ-58" взыскано 6 929 564 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-58" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства взаимоотношений сторон по выполнению спорных работ. Суд не учел, что ООО "Руфер" было привлечено к выполнению субподрядных работ с согласия ООО "Аван-С", калькуляции цен были утверждены непосредственно заказчиком, с ООО "СМУ-58" не согласованы, оплата работ также проводилась заказчиком непосредственно ООО "Руфер", минуя ООО "СМУ-58".

Заявитель указывает, что судом не дана оценка соглашению о расторжении договора уступки от 09.04.2009 N 7, заключенному между ООО "Руфер" и ООО "Аван-С". Полагает, что суд не применил пункт 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению. По его мнению, без согласия ООО "СМУ-58" договор уступки не мог быть расторгнут сторонами, поскольку ООО "СМУ-58" приняло данный договор.

ООО "СМУ-58" считает, что его обязательства перед ООО "Руфер" прекратились по основаниям, предусмотренным договором уступки права требования (цессии) от 04.02.2009 N 7.

С точки зрения заявителя, судом неверно истолкована и применена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ по стяжке полов. Судом не учтено, что согласно техническому отчету N 8126, выполненному ГУБ ЧР "Чуваш ГИИЗ", на поверхности стяжек полов выявлены трещины, местные разрушения, следы сырости и протечек.

Заявитель также ссылается на отсутствие его вины в неоплате работ, указывая, что ООО "СМУ-58" не получало денежных средств от ООО "Аван-С" для оплаты спорных работ.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "СМУ-58" ходатайствовало о назначении судебной строительной экспертизы; о приобщении к материалам дела: копий договора уступки права требования от 09.04.2009, письма от 29.06.2009 N 397, решения от 28.08.2009 по делу N А79-5328/2009, искового заявления ООО "СпецЭкспресМонтаж", определения от 26.01.2010 по делу N А79-14481/2009, определения от 16.01.2010 по делу N А79-13404/2009, решения от 02.10.2009 по делу NА79-7351/2009, требования от 04.02.2010 N76 о включении ООО "СМУ-58" в реестр требований кредиторов ООО "Аван-С", письма от 09.02.2010 N725, аудиторского заключения по выполненным и оплаченным строительным работам, письма от 13.07.2009 N448; актов приемки выполненных работ за май 2008 года, июнь 2008 года, июль 2008 года, август 2008 года, сентябрь 2008 года, октябрь 2008 года; о приостановлении производства по делу NА79-8585/2009, до рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики искового заявления ООО "СМУ-58" о расторжении договора субподряда от 02.04.2008 N101, заключенного между ООО "СМУ-58" и ООО "Руфер".

Судом рассмотрены данные ходатайства. Ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы судом отклонено, так как данное ходатайство документально не обосновано, необходимость проведения экспертизы не доказана. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для вывода о необходимости специальных познаний, не указано.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А79-8585/2009 апелляционный суд отклонил в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о расторжении договора отсутствует.

Ходатайство ответчика о приобщении документов удовлетворено в части приобщения судебных актов по делу N А79-7351/2009, определения от 16.01.2010 по делу N А79-13404/2009, в остальной части ходатайство отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 67,68, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Руфер" и ООО "Аван-С", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 02.04.2008 N 101. Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обеспечивает выполнение строительно-монтажных работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с разделом 4 договора выполненные работы оформляются субподрядчиком по фактически выполненным объемам по актам и справкам формы КС-2 и формы КС-3. Субподрядчик предъявляет генподрядчику акты выполненных работ и справки до 25-го числа отчетного месяца. Генподрядчик подписывает справку до 2-го числа месяца, следующего за отчетным, при условии подписания актов и справок генподрядчику заказчиком.

Оплата выполненных субподрядчиком работ или отдельных ее этапов производится генподрядчиком в следующем порядке:

- в течение 10 дней после подписания сторонами справки по форме КС-3 за отчетный месяц и предоставления генподрядчику надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ ежемесячно оплачивается 95% от суммы, указанной в справке;

- в течение 10 дней после выполнения обязательств по договору (сдачи всех работ, сдачи комплекта исполнительной документации, устранения выявленных замечаний на момент сдачи работ) при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, указанные в пункте 3.1 договора, оплачивается 5% от суммы, указанной в справке.

Стоимость услуг генподрядчика принимается в размере 4% от полной стоимости выполненных работ по справкам формы КС-3.

Истцом в рамках договора субподряда были выполнены работы на сумму 9900028 руб.58 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том что между сторонами возникли подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт выполнения работ и передачу результата работ генподрядчику, ответчик должен доказать факт оплаты этих работ.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.05.2008 N 1 на сумму 466379 руб. 25 коп., от 30.05.2008 N 1 на сумму 1353774 руб. 68 коп., от 30.06.2008 N 1 на сумму 861578 руб. 43 коп., от 31.07.2008 N 1 на сумму 2410422 руб. 85 коп., от 31.08.2008 N 1 на сумму 2240434 руб. 03 коп., от 30.09.2008 N 1 на сумму 1714943 руб. 87 коп., от 31.10.2008 N 7 на сумму 852495 руб. 47 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2008 N 1 на сумму 466379 руб. 25 коп., от 30.05.2008 N 1 на сумму 1353774 руб. 68 коп., от 30.06.2008 N 3 на сумму 861578 руб. 43 коп.

от 30.07.2008 N 4 на сумму 2410422 руб. 85 коп., от 31.08.2008 N 5 на сумму 2240434 руб. 03 коп., от 30.09.2008 N 6 на сумму 1714943 руб. 87 коп., от 31.10.2008 N 6 на сумму 852495 руб. 47 коп., всего на общую сумму 9900028 руб. 58 коп.

Акты подписаны сторонами без замечаний. В ходе рассмотрения дела ООО "СМУ-58" заявило о некачественности работ по стяжке полов, а также о завышении истцом цены работ.

В подтверждение некачественности работ ответчик сослался на технический отчет ГУБ ЧР "Чуваш ГИИЗ", в котором отмечено, что на поверхности стяжки полов выявлены трещины, местные разрушения, следы сырости и протечек. Иных доказательств некачественного выполнения истцом работ ответчик не представил.

Судом установлено, что согласно акту приемки законченного строительством объекта от 17.09.2008, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N "RU21304000"-"119с", утвержденному распоряжением главы администрации г.Чебоксары N3642р от 15.10.2008, объект принят в эксплуатацию. Заказчик строительства-ООО "Аван-С", по заявке которого ГУБ ЧР "Чуваш ГИИЗ" проводило исследование полов, пояснил, что претензии по качеству выполненных работ предъявлялись заказчиком не ООО "Руфер", а другому субподрядчику - ООО "Агат".

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности ответчиком факта некачественного выполнения истцом спорных работ.

Довод ответчика о завышении истцом предъявленных к оплате объемов работ не подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2, при оформлении которых ответчику следовало указать данные замечания в порядке части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение истцом при расчете стоимости работ к накладным расходам и плановым накоплениям понижающего коэффициента 0,7, предусмотренного пунктом 2.4 договора, признается апелляционным судом несостоятельной, исходя из нижеследующего.

Апелляционным судом установлено, что стоимость работ на момент заключения договора определена сторонами ориентировочно в сумме 25000000 руб. Выполненные работы определяются субподрядчиком по фактически выполненным объемам по справкам формы КС-2 и КС-3. Объем и стоимость работ определяются согласно выданной и утвержденной проектно-сметной документации (пункты 2.1,2.2 договора). Проектно-сметная документация, исходя из которой возможно определить стоимость работ, в материалы дела не представлена.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся по калькуляциям, согласованным с заказчиком. В этом же пункте обусловлено применение коэффициента 0,7 к накладным расходам и плановым накоплениям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, совершение конклюдентных действий может рассматриваться как соглашение на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Сторонами в дело представлены калькуляции, которые подписаны ООО "Руфер" и заказчиком ООО "Аван-С". Акты выполненных работ, подписанные сторонами, содержат ссылки на данные калькуляции.

Анализ актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за период с июня 2008 года по октябрь 2008 года свидетельствует о том, что сторонами при расчетах применялся коэффициент 0,89 к накладным расходам и коэффициент 0,95 к плановым накоплениям.

С учетом изложенного подписание ответчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, содержащих иной коэффициент, чем установлено в договоре, следует рассматривать как соглашение сторон о внесении изменений в договор.

Довод ответчика об отсутствии у заместителя директора ООО "СМУ-58" Васильева Ю.В. полномочий на подписание актов выполненных работ отклоняется апелляционным судом. Как видно из материалов дела, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны от имени ответчика директором Васяниным О.Ю., то есть фактически имело место одобрение действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о выполнении истцом работ на сумму 9900028 руб.58 коп.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчик в полном объеме не исполнил.

Судом установлено, что ответчик оплатил выполненные истцом работы по платежным поручениям от 26.05.2008 N 710, от 18.06.2008 N 985, от 25.06.2008 N 000055, от 07.07.2008 N 248, от 15.07.2008 N 333, от 22.07.2008 N 469, от 04.08.2008 N 630, от 16.09.2008 N 376 в размере 2 681 732 руб. 36 коп.

Также ответчиком были оказаны услуги генподряда по актам от 31.05.2008 N 00000221 на сумму 54 150 руб. 99 коп., от 30.05.2008 N 00000167 на сумму 18 655 руб. 17 коп., от 30.06.2008 N 00000278 на сумму 34 463 руб. 14 коп., от 01.08.2008 N 00000374 на сумму 96416 руб. 92 коп., от 31.08.2008 N 00000438 на сумму 89 617 руб. 37 коп., от 30.09.2008 N 00000519 на сумму 68 597 руб. 75 коп., от 31.10.2008 N 00000590 на сумму 34 099 руб. 82 коп., на общую сумму 396001 руб. 16 коп., которые истец частично оплатил платежными поручениями от 18.07.2008 N 78 в размере 54 150 руб. 99 коп., от 18.07.2008 N 79 в размере 18 655 руб. 17 коп., от 18.09.2008 N 102 в размере 34 463 руб. 14 коп., в общей сумме 107 269 руб. 30 коп.

Долг ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты и оказанных ответчиком услуг генподряда составил 6 929 564 руб. 36 коп. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга за выполненные работы ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности у ООО "СМУ-58" перед ООО "Руфер" в связи с заключением ООО "Руфер" и ООО "Аван-С" договора об уступке (цессии) от 02.04.2008 N 101 признается апелляционным судом несостоятельным.

Судом установлено, что 09.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "РУФЕР" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Аван-С" (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора об уступке права требования (цессии) от 09.04.2009, в соответствии с которым данный договор расторгнут с 09.04.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, ООО "Руфер" правомерно предъявлено требование о взыскании долга по договору субподряда.

Ссылка заявителя жалобы на статью 430 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна и основана на неправильном толковании указанной нормы. Договор уступки не содержит условий об исполнении какого-либо обязательства ООО "СМУ-58", которое выступало должником по уступаемому обязательству.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате работ в связи с ненаступлением условий, предусмотренных в пункте 4.2 договора субподряда, признается апелляционной инстанцией несостоятельным. Документов, свидетельствующих о неисполнении истцом требований пункта 4.2 договора, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Выполнение ответчиком работ на меньшую сумму, чем определено в пункте 2.1 договора, не свидетельствует о незавершении работ. Стоимость работ в договоре определена ориентировочно. Строительство объекта завершено, что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2009 по делу N А79-8585/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова