Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 01АП-5890/2009

г. Владимир

24 февраля 2010 г.

Дело N А79-8651/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2009

по делу N А79-8651/2009, принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецводстрой"

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 01.07.2009 по делу N 45-К-2009,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" - Лощилина В.А. по доверенности от 27.07.2009,

и УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" (далее - Общество, ООО "Спецводстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения в части пунктов 2 и 3 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.07.2009 по делу N 45-К-2009.

К участию в деле привлечены администрация Порецкого района Чувашской Республики (далее - администрация), открытое акционерное общество "Воддорстрой" (далее - ООО "Воддорстрой"), закрытое акционерное общество "Резон" (далее - ЗАО "Резон"), общество с ограниченной ответственностью "Сельхозэнерго" (далее - ООО "Сельхозэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой" (далее - "Волгогазстрой").

Решением от 23.10.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования Общества.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в них, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, Общество не подтвердило возможность выполнения полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта: выполнение работ по электрическим сетям, газопроводу, строительству дороги; не представило лицензий на выполнение работ, предусмотренных пунктами 7 и 10 части III документации об аукционе, что нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Как указало Управление в апелляционной жалобе, в противоречие пункту 11 документации об аукционе из заявки ООО "Спецводстрой" не усматривалось его намерение привлечь к исполнению обязательств по муниципальному контракту субподрядные организации; договоры субподряда (в том числе предварительные) и лицензии субподрядчиков на виды работ по предмету аукциона к заявке не приложены; договорные отношения Общества с ООО "Волгогазстрой", ООО "Сельхозэнерго", ЗАО "Резон" подтверждены не были.

Управление считает, что Обществом не соблюдены требования статьи 11, части 1 статьи 12, части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем оно не могло быть допущено к участию в аукционе.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с Управления необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ООО "Спецводстрой" в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к нему и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация и ЗАО "Резон" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

ООО "Воддорстрой" поддержало позицию Управления, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация разместила на адресе электронной почты - stroitel@porezk.cap.ru извещение о проведении открытого аукциона по реализации пилотного проекта комплексной застройки и благоустройства индивидуальных домов усадебного типа в юго-западной части с. Порецкое Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики с начальной (максимальной) ценой контракта 169 013 тыс. руб.

По результатам рассмотрения 17.06.2009 заявок шести претендентов на участие в аукционе аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе и о признании участниками аукциона ООО "Спецводстрой", открытое акционерное общество "Дорисс", открытое акционерное общество "Чувашавтодор" и об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Воддорстрой", открытому акционерному обществу "Гэсстрой" и обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Водоснабжение" в связи с отсутствием у последних подтверждения стоимости выполненных аналогичных работ за последние 5 лет на одном объекте на сумму 42 253 тыс. руб. В отношении ООО "Воддорстрой" дополнительно было указано на оформление ненадлежащим образом доверенности и гарантийного письма на обеспечение исполнения обязательств (протокол от 17.06.2009 N 1).

Победителем аукциона было признано ООО "Спецводстрой", как предложившее наиболее выгодную цену контракта - 168 167 935 руб. (протокол аукциона от 19.06.2009 N 2).

Посчитав, что аукционной комиссией администрации нарушена

часть 3.1 статьи 33 Федерального закона N 94-ФЗ, а также необоснованным недопуск его к участию в аукционе, ООО "Воддорстрой" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

В рамках возбужденного дела N 45-К-2009 Управлением установлено, что, представив заявку на участие в аукционе, ООО "Воддорстрой" не подтвердило свое соответствие требованию пункта 5.2 документации об аукционе (наличие выполненных участником размещения заказа аналогичных работ за последние 5 лет, предшествующие дате окончания подачи заявок на участие в аукционе), в связи с чем его заявка обоснованно отклонена на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ. Решение аукционной комиссии об отказе ООО "Воддорстрой" в допуске на участие в открытом аукционе по данному основанию антимонопольный орган признал правомерным.

Вместе с тем Управление посчитало, что ООО "Спецводстрой" в составе заявки не подтвердило наличие у него возможности осуществить работы, предусмотренные пунктами 7 и 10 части III документации об аукционе: предоставленная лицензия от 10.04.2008 не позволяет Обществу собственными силами выполнять работы, связанные с повышенной опасностью промышленных производств и объектов, осуществлять строительство автомобильных дорог IV категории; в составе заявки отсутствует подтверждение наличия договорных отношений с субподрядчиками, имеющими соответствующие лицензии. На этом основании антимонопольный орган пришел к выводу о неправомерности принятия аукционной комиссией решения о допуске Общества к участию в аукционе, поскольку непредставление в соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ документов или наличие в таких документах недостоверных сведений является основанием для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

В обоснование своего вывода Управление сослалось на подпункт "б" пункта 6.1.4, пункт 11 документации об аукционе, указав, что требование о необходимости представления лицензии на осуществление работ, связанных с повышенной опасностью промышленных производств и объектов, а также на транспортное строительство автодороги IV категории содержится в части III документации об аукционе.

01.07.2009 Управлением вынесено решение по делу N 45-К-2009, которым жалоба ООО "Воддорстрой" на действия аукционной комиссии администрации при проведении открытого аукциона признана необоснованной (пункт 1), действия аукционной комиссии администрации - нарушением части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ (пункт 2), а также о выдаче аукционной комиссии администрации предписания об устранении допущенного нарушения (пункт 3), направлении материалов дела должностному лицу Управления, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении (пункт 4).

В тот же день аукционной комиссии администрации выдано предписание, в котором ей предписано в срок до 13.07.2009 устранить нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ путем повторного проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В целях исполнения предписания аукционная комиссия администрации 10.07.2009 отклонила все заявки, как несоответствующие требованиям подпункта 1.1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с отсутствием лицензий на все виды работ, предусмотренных документацией по проведению открытого аукциона, заказчику указано на необходимость уточнения видов работ, на проведение которых требуется лицензия, и внесения изменения в документацию по проведению открытого аукциона в части представления договоров субподряда и лицензий субподрядных организаций с объявлением нового аукциона (протокол аукционной комиссии от 10.07.2009 N 3).

Извещением от 13.07.2009 глава администрации отменил открытый аукцион по реализации пилотного проекта комплексной застройки и благоустройства индивидуальных домов усадебного типа в юго-западной части с. Порецкое Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики.

Согласно протоколу от 17.07.2009 N 4 аукционная комиссия при повторном рассмотрении заявок приняла решение об отказе в допуске к участию к открытому аукциону всех шести участников с признанием открытого аукциона по реестровому номеру торгов N 8 несостоявшимся.

ООО "Спецводстрой" не согласилось с пунктами 2 и 3 решения и предписанием Управления от 01.07.2009 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок цен на товары, работы, услуги.

В части 1 статьи 32 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статья 12 Федерального закона N 94-ФЗ устанавливает условия допуска к участию в торгах, в частности, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в том числе в случаях: непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе (пункты 1, 2, 3 и 4 части 1 данной статьи).

В силу части 2 статьи 12 названного Федерального закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрены обязательные требования к участникам размещения заказа путем проведения торгов, одним из которых является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Как следует из части 1 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ, для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требования к содержанию заявки на участие в аукционе установлены в части 2 статьи 35 указанного Федерального закона. Согласно подпункту "б" пункта 3 указанной нормы заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что в пункте 6.1 Информационной карты аукциона перечислены документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе, в числе которых участник аукциона представляет действующие лицензии на выполнение работ с приложениями по следующему списку: осуществление функций генерального подрядчика, геодезические работы на строительных площадках, подготовительные работы, земляные работы, устройство и монтаж бетонных и железобетонных конструкций, благоустройство территорий, работы по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций (пункт 6.1.4).

ООО "Спецводстрой" с заявкой на участие в аукционе были представлены все документы, предусмотренные документацией об аукционе, в том числе приложена лицензия Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 10.04.2009 N ГС-4-21-02-27-0-2127331818-004398-2 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. В приложении к данной лицензии предусмотрены виды работ, которые правомочно выполнять Общество и они соответствуют видам работ, поименованным в пункте 6.1.4 Информационной карты аукциона.

Требования представления участником аукциона лицензий на выполнение работ, связанных с повышенной опасностью промышленных производств и объектов, а также на осуществление строительства автодорог IV категории Информационная карта аукциона не содержала.

В свою очередь, в пункте 11 раздела 1.3 Информационной карты аукциона закреплено положение, согласно которому участник размещения заказа вправе привлекать к исполнению муниципального контракта субподрядчиков при наличии лицензии на соответствующий вид работ.

В пунктах 1 и 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В силу части 5 статьи 9 и части 5 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ прилагаемый к документации об аукционе проект государственного или муниципального контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе и при его заключении и исполнении изменение его условий не допускается.

Проанализировав положения пунктов 5.4, 5.12, 5.18, 12.7, 12.8 проекта муниципального контракта, суд первой инстанции установил, что контракт не содержал условия о необходимости непосредственного выполнения работ генеральным подрядчиком - исполнителем своими силами.

Напротив, проектом муниципального контрактом предусмотрено право генерального подрядчика - исполнителя привлекать субподрядчиков для выполнения работ, предусмотренных контрактом, при наличии у них лицензии на соответствующий вид работ.

В силу положений части 4 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, за исключением требований, указанных в частях 1-3 статьи 11 указанного Закона.

Суд первой инстанции правильно отметил, что Федеральный закон N 94-ФЗ не регулирует правоотношения по привлечению субподрядчиков, а документация об аукционе не содержит требований о представлении лицами, претендующими на участие в аукционе, договоров субподряда.

В связи с этим суд обоснованно отклонил довод антимонопольного органа о необходимости представления Обществом одновременно с заявкой на участие в аукционе лицензий на все виды работ и договоров субподряда, как противоречащий положениям указанного Федерального закона, требованиям документации об аукционе и условиям муниципального контракта.

При этом суд установил, что в соответствии с пунктом 11 раздела 1.3 Информационной карты аукциона ООО "Спецводстрой" привлек к исполнению муниципального контракта субподрядчиков, имеющих лицензии на выполнение соответствующих видов работ.

15.06.2009 между ООО "Спецводстрой" и ООО "Волгогазстрой" был заключен предварительный договор по выполнению комплекса работ по прокладке наружных сетей газоснабжения в объеме проекта. На данный вид работ ООО "Волгогазстрой" имеет лицензию от 19.11.2007 ГС-4-21-02-27-0-2127323849-004151-1 (со сроком действия до 25.10.2009) на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. После объявления итогов аукциона, где ООО "Спецводстрой" признано победителем, ООО "Волгогазстрой" приступило к заготовке необходимых материалов и намеревалось заключить договор субподряда с уточнением графика производства работ.

16.06.2009 между ООО "Спецводстрой" и ООО "Сельхозэнерго" также был заключен предварительный договор субподряда на выполнение электромонтажных работ в объеме проекта, основаниями к чему явились договоренность сторон при условии заключения ООО "Спецводстрой" муниципального контракта, наличие у субподрядной организации лицензии и опыта работы. ООО "Сельхозэнерго" имеет лицензию от 07.11.2005 ГС-4-21-02-27-0-2104000577-002750-1 (сроком действия до 07.11.2010).

При этих условиях не может быть признан правильным вывод антимонопольного органа о невозможности выполнения ООО "Спецводстрой" полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта и, соответственно, о необоснованном допуске аукционной комиссией администрации к участию в аукционе.

Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение Управлением, являющимся уполномоченным органом на осуществление контроля в сфере размещения заказов, частей 1 и 2 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которым оно должно было в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы ООО "Воддорстрой" разместить на официальном сайте информацию о поступлении данной жалобы и ее содержании, чего антимонопольным органом надлежащим образом сделано не было.

В силу пункта 5 статьи 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения и предписания антимонопольного органа положениям Федерального закона N 94-ФЗ.

Оспариваемые ненормативные акты непосредственно нарушают права и законные интересы ООО "Спецводстрой" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создают препятствия для заключения с ним как с победителем аукциона муниципального контракта, выполнения определенного им объема работ и получения прибыли в результате выполненных работ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение и предписание Управления от 01.07.2009 по делу N 45-К-2009.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Управление не представило.

Заявленный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции довод представителя антимонопольного органа на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле других участников аукциона - открытого акционерного общества "Дорис" и открытого акционерного общества "Чувашавтодор" признается несостоятельным.

Управление не указало, как повлиял принятый судебный акт на права и обязанности этих лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные лица были допущены к участию в аукционе и участвовали в нем на равных с победителем условиях; доказательства обращения этих лиц с соответствующими заявлениями в антимонопольный или судебный органы об оспаривании действий аукционной комиссии администрации при проведении аукциона либо о признании недействительными результатов аукциона не представлены; к рассмотрению дела о нарушении Федерального закона N 94-ФЗ Управлением они не были привлечены и вопрос о нарушении их прав антимонопольным органом не рассматривался.

Следовательно, доказательства нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Дорис" и открытого акционерного общества "Чувашавтодор" отсутствуют, а суд апелляционной инстанции их не усматривает.

Довод Управления о необоснованном возложении на него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, потому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком (заинтересованным лицом) выступает государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу (заявителю) в возмещении ему понесенных судебных расходов.

Освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ он обоснованно взыскал с Управления в пользу заявителя понесенные им судебные расходы в сумме 2000 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2009 по делу N А79-8651/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов