Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КА-А40/13526-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик обосновал право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС, предоставив надлежаще оформленные документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КА-А40/13526-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Интерагроинвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.01.2006 г. N 18/1896 и обязании инспекции возместить обществу НДС в размере 488 1356 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2006 г. требования заявителя удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция, не согласившись с судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и заявителю отказать в удовлетворении его требований. По мнению налогового органа, общество не подтвердило соответствующими документами заявленную сумму налоговых вычетов. В жалобе инспекция также отразила доводы, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения.

В судебное заседание ИФНС России N 4 по г. Москве своего представителя не направила, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "Интерагроинвест" с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 20.09.2005 г., заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 г. и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и предъявления к вычету НДС в сумме 4881356 руб.

По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение N 18/1896 от 27.01.2006 г. об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) и в возмещении НДС в сумме 4881356 руб.

Считая, что инспекция нарушила его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований п. 2 раздела 2 Соглашения, статьи 165 НК РФ, документального обоснования права общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанными факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщикам стоимости оборудования с учетом НДС, приобретения оборудования на внутреннем рынке.

Согласно ч. 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности платежные поручения N 134 от 02.08.2005 г., N 148 от 23.08.2005 г., акт сверки расчетов от 31.12.2005 г. с поставщиком, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель произвел полную оплату своему поставщику ООО "Спецгормаш" за приобретенное оборудование с учетом суммы НДС, предъявленной к возмещению.

При этом у инспекции отсутствуют какие-либо замечания к оформлению по представленным документам. В связи с этим, довод инспекции о том, что общество не оплатило своему поставщику 481542 руб. 44 коп. и соответственно завысило размещаемый, НДС на 763455 руб. 63 коп., не основан на фактических доказательствах по делу.

Довод налогового органа о том, что от ОАО "КМЗ" не получен ответ на требование о предоставлении документов, обоснованно признан судом не основанным на законе. Неполучение документов от третьих лиц в данном случае не может являться основанием для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Возражения инспекции относительно неявки руководителя С. для дачи пояснений в налоговый орган также не могут служить основанием для отказа обществу в возмещении сумм НДС, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение НДС.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Судом обоснованно признано недействительным решение инспекции и удовлетворено требование об обязании налоговый орган возместить путем возврата НДС за спорный период с учетом отсутствия недоимки по НДС, иным налогам и сборам, подлежащим зачислению в федеральный бюджет (акт сверки от 16.08.2006 г. N 642).

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2006 г. по делу N А40-22841/06-142-178 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.