Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2007 г. N КА-А40/13552-06 Решение налогового органа признано незаконным, поскольку при осуществлении проверки правильности применения обществом стоимости арендной платы налоговый орган не учел потерю имуществом, переданного в аренду, качества и иных потребительских свойств, кроме того, общество имеет право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, следовательно, является надлежащим плательщиком земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2007 г. N КА-А40/13552-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Стивен Инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 12.04.2006 г N 13/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 13/12 об уплате налога по состоянию на 12.04.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 г., заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 12.04.2006 г. N 13/12. Производство по делу в части признания недействительным требования N 13/12 об уплате налога по состоянию на 12.04.2006 г. прекращено в порядке подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований общества отказать, в связи с нарушением судами норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Представитель третьего лица - ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" (далее - ОАО "ВЗОИ"), в судебном заседании поддержал позицию общества.

Третье лицо - ИФНС России по г. Одинцово в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ИФНС России по г. Одинцово заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд кассационной инстанции, совещаясь определил: в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС России по г. Одинцово.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение N 13/12 от 12.04.2006 г., в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, налогу на землю; за непредставление налоговой декларации по налогу на землю по пункту 2 статьи 119 НК РФ. Кроме того, обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, пени и налог на прибыль, НДС, налог на землю. На основании названного решения, обществу выставлено требование об уплате налогов N 13/12 по состоянию на 12.04.2006 г.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что, осуществляя проверку правильности применения обществом стоимости арендной платы в порядке статьи 40 НК РФ, инспекция не учла потерю имуществом, переданным в аренду, качества и иных потребительских свойств. Кроме того, суды указали, что общество не является плательщиком земельного налога за земельный участок, на котором расположено переданное им в аренду здание. В связи с отказом заявителя от части требований, а именно: признания недействительным требования N 13/12 об уплате налога, производство по делу в этой части требования прекращено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в жалобе не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что требования пунктов 3-11 статьи 40 НК РФ при определении рыночной стоимости арендной платы за принадлежащее обществу здание налоговым органом были соблюдены, использован официальный источник информации - данные Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, учитываются скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями - потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Судебные инстанции указали, что налоговый орган не учел потерю имуществом, переданным в аренду, качества, иных потребительских свойств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имущество, переданное обществу в аренду: здание производственного корпуса по адресу г. Одинцово Московской области, ул. Союзная д. 7, общей площадью 15 689,6 кв. м. находится в неудовлетворительном состоянии.

Из представленного в материалы дела ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района от 20.10.2005 г. (далее - Комитет) следует, что данное здание не является муниципальной собственностью и сведениями о размерах арендной платы за указанное здание Комитет не располагает, при этом Комитетом предложен ориентировочный расчет арендной платы за аналогичное имущество. Вместе с тем, потребительские свойства здания, его техническое состояние, Комитетом не учитывалось, что также следует и из самого запроса налоговой инспекции.

На запрос общества получен ответ от 12.05.2006 г. того же Комитета, в котором указано, что в Одинцовском районе с 2004 г. по настоящее время объектов недвижимости для использования под производство огнеупоров, находящихся в муниципальной собственности, в аренду не передавалось, расчет арендной платы Комитет представить не может, так как аналогичные здания на территории названного района отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в нарушение части 1 статьи 66 НК РФ налоговый орган до начала судебного заседания не был ознакомлен с представленными заявителем в материалы дела фотографиями здания, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что у налогового органа не было возможности своевременно до судебного разбирательства ознакомиться с данными фотографиями, представителем инспекции заявлялось ходатайство об отложении дела для ознакомления с дополнительными материалами. Ходатайство судом было удовлетворено и заседание отложено на другое время. Таким образом, у налогового органа была реальная возможность ознакомиться с материалами дела и изучить все имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем, учитывая, что налоговым органом проводилась выездная проверка общества, инспекция вправе была провести осмотр (обследование) спорного помещения в порядке статей 31, 89, 92 НК РФ, однако данным правом налоговый орган не воспользовался.

Ссылки инспекции в жалобе о правомерном доначислении налога на прибыль, НДС, начислении пени, привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, являются необоснованными. Суд кассационной инстанции считает, что судами данному выводу налогового органа дана надлежащая правовая оценка.

Доводы инспекции, касающиеся доначисления суммы земельного налога, начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности со ссылкой на Закон РФ от 11.10.1991 г. "О плате за землю", статью 552, пункт 2 статьи 654 ГК РФ, статью 35 Земельного кодекса РФ, судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, налоговый орган указывает, что именно общество, как собственник спорного здания является плательщиком земельного налога за земельный участок, на котором расположено данное здание, а не арендатор здания - ОАО "ВЗОИ", фактически пользующееся земельным участком, как это указано в судебных актах.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приобретенное обществом здание передано в аренду по договору N 1 от 18.02.2004 г. - ОАО "ВЗОИ". ОАО "ВЗОИ" имеет свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, таким образом, ОАО "ВЗОИ" соответствует требованию статьи 15 Закона "О плате за землю" и является надлежащим плательщиком земельного налога.

Исчисление и уплата ОАО "ВЗОИ" земельного налога подтверждается налоговыми декларациями за 2003 г., 2004 г. и платежными поручениями.

Кроме того, из содержания условий пунктов 3.1 - 3.4 договора аренды N 1 от 18.02.2004 г. следует, что плата за пользование земельным участком в состав арендных платежей не включалась.

При указанных обстоятельствах, обществу неправомерно доначислен земельный налог, начислены пени, применены налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2006 г. N 09АП-12414/06-АК по делу N А40-26212/06-140-198 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.