Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2007 г. N КА-А40/13560-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании решения о взыскании штрафных санкций недействительным, суд исходил из доказанности факта недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2007 г. N КА-А40/13560-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г.

Открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий комбинат N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Москве от 31.01.2006 N 13-10/2214 по акту выездной налоговой проверки от 14.12.2005 N 05-107 уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2003-2004 г.г. Одновременно заявлен встречный иск о взыскании 1316536 руб. штрафных санкций.

Решением от 28.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы заявление Общества удовлетворено, признано незаконным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 580711 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 726583 руб., в части уплаты НДС за 2003-2004 г.г. в сумме 2903556 руб., налога на прибыль - 3632915 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль соответственно в сумме 849443 руб. и 904569 руб. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 9242 руб. штрафных санкций, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в подтверждение права на отнесение заявленных затрат к расходам и получение налоговых вычетов по НДС, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

Постановлением от 30.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, отменено решение суда в части признания незаконным решения Инспекции в части начисления указанных штрафных санкций, НДС и налога на прибыль, пени; Обществу отказано в удовлетворении требований в данной части; отменено решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскано с Общества 1307294 руб. штрафных санкций, поскольку налогоплательщиком не доказано, что его затраты являются документально обоснованными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой последний просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по изложенным в нем мотивам.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее оформление доказательств по делу.

Между тем, согласно ч. 2, 3, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Судом апелляционной инстанции на основании опросов свидетелей Б.С.А., З., К., Б.Л.В., С., допроса в качестве свидетеля в судебном заседании С. установлено, что указанные лица никогда не являлись руководителями, учредителями ООО "Ювента", ООО "Олтекс Дизайн", ООО "Леопард", ООО "Сантино", ООО "Техноком" - поставщиков налогоплательщика.

В связи с этим подписанные ими и имеющиеся в материалах дела счета-фактуры не могут являться достоверными доказательствами права налогоплательщика на включение соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС независимо от признания налогоплательщика добросовестным.

Суд кассационной инстанции учитывает, что Инспекцией было заявлено ходатайство о вызове указанных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей, в то время как Общество в письменных пояснениях (л.д. 107 т. 9) возражало против удовлетворения указанного ходатайства, и судом апелляционной инстанции приняты меры к вызову названных лиц в качестве свидетелей, которые в суд не явились, при этом Общество в судебном заседании 26.09.2006 пояснило, что данные лица не могут подтвердить значимые для дела обстоятельства.

Заявитель ссылается на то, что его контрагенты уплачивали налоги и вели хозяйственную деятельность в спорных налоговых периодах.

Согласно Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" правоприменители при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Между тем, в деле имеются сведения только в отношении 2-х контрагентов (л.д. 138 т. 7, л.д. 46 т. 9), и судом апелляционной инстанции установлено, что в 2004 г. ООО "Техноком" уплачен НДС в размере только 3945 руб., что несопоставимо с размером оборотов по реализации товаров данной организацией - 172034 руб.

Письмами налоговых органов (л.д. 44, 45, 47 т. 9) подтверждается вывод апелляционной инстанции о том, что указанные организации представляют нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность, лицевые счета организаций отсутствуют.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

постановление от 30.10.2006 N 09АП-11632/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12058/06-112-117 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ДОК-1" - без удовлетворения.