Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2007 г. N КА-А40/13581-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа, поскольку право на применение налоговых вычетов обосновано надлежаще оформленными документами, однако при новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, в которых присутствует подпись главного бухгалтера общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2007 г. N КА-А40/13581-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве от 31.05.2006 N 03-03/096, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 514 833 руб., организации предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 574 166 руб., пени за несвоевременную уплату налога, суммы налоговых санкций, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а также об обязании предоставить Обществу налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 2 574 177 руб. за январь 2006 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2006 заявленные требования организации удовлетворены, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель подтвердил свое право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за январь 2006 года в сумме 2 574 166 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, так как представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; у заявителя отсутствуют основания для вычетов НДС, поскольку им совершены сделки по приобретению товаров с поставщиком (ОАО "НПО "НИИРП"), который не зарегистрирован в качестве юридического лица, то есть данное юридическое лицо не обладает гражданской правоспособностью; суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что сумма НДС в размере 38 677 руб. была проплачена ранее и учтена в составе переплаты по налогу и отражена в балансе заявителя за 4 квартал 2006 года (спорный период - январь 2006 года).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, по результатам рассмотрения которой Инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данному доводу Инспекции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом судом установлено следующее.

Согласно уставу Общества, утвержденному собранием участников (протокол N 1 от 10.01.2003), почтовым адресом организации является: Россия, Московская область, Сергеево-Посадский район, поселок НИИРП, а в соответствии с учредительными документами юридическим адресом Общества является: 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1.

В ряде представленных счетов-фактур, перечисленных в решении суда первой инстанции, Обществом в качестве адреса Покупателя указан почтовый, а не юридический адрес, тогда как в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в строке 6а счета-фактуры указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Между тем суд кассационной инстанции считает правомерным отклонение данного довода Инспекции по следующим основаниям.

Согласно подп. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Указанной нормой не оговаривается, какой именно адрес покупателя (юридический или фактический) должен быть указан в счете-фактуре.

Поскольку статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом, довод налогового органа о том, что указание в счетах-фактурах почтового адреса покупателя является нарушением закона, влекущим за собой отказ налогоплательщику в применении налогового вычета по таким счетам-фактурам, является необоснованным.

Довод налогового органа о неверном указании КПП покупателя и отсутствии КПП покупателя в представленных счетах-фактурах также не основан на положениях статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержащей требования об указании КПП покупателя в счете-фактуре.

Утверждение Инспекции об отсутствии в счетах-фактурах N 18 от 11.01.2006 и N 89 от 25.01.2006 подписи индивидуального предпринимателя С., выставившего указанные счета-фактуры, опровергается представленными в материалы дела экземплярами спорных счетов-фактур с наличием в них подписей С. ИП (т. 3 л.д. 51-54).

В материалы дела также представлена копия счета-фактуры от 30.11.2005 N 116 с подписью главного бухгалтера (т. 3 л.д. 49).

Довод налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах N 118 от 20.01.2006, N 21 от 31.01.2006, N 171 от 18.01.2006 ссылок на номера и даты платежных документов при наличии авансовых платежей не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку оплата спорных счетов-фактур не может быть отнесена к авансовым платежам по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные счета-фактуры оплачены платежными поручениями в период с 13.01.2006 по 30.01.2006 (т. 3 л.д. 55-58, 64-76), то есть оплата указанных счетов-фактур произведена в том же налоговом периоде, когда была осуществлена поставка.

С учетом того, что выставление счетов-фактур и их оплата имели место в одном налоговом периоде, у налогоплательщика не возникло необходимости увеличивать налоговую базу, в связи с чем перечисленные денежные средства не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей в смысле, придаваемом данному понятию п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении Инспекция также указала, что счета-фактуры N НПО-000026 от 30.01.2006, N НПО-00031 от 31.01.2006, N НПО-000021 от 30.01.2006, N НПО-002301 от 30.12.2006, N НПО-000022 от 30.01.2006, N 000018 от 25.01.2006 выставлены ОАО "НПО "НИИРП", которая ликвидирована 21.04.2005.

В подтверждение своего утверждения налоговый орган не представил доказательств, в частности выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающую согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации факт ликвидации юридического лица и внесение соответствующей записи в реестр.

Инспекция ссылалась на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2004 по делу N А41-К2-11653/04 признано недействительным решение о государственной регистрации ОАО "НПО НИИРП".

Суд кассационной инстанции исходит из того, что спорные счета-фактуры выписаны данной организацией в период ее деятельности, которая не завершена исключением ее из государственного реестра юридических лиц. Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции Обществом представлена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2006 по делу N А40-5 8215/06-146-405, которым признаны незаконными действия Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве по внесению 21.04.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений под регистрационным номером 2057743043103 о признании судом недействительным решения о государственной регистрации ОАО "Научно-производственное объединение Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" при его создании, налоговый орган обязан произвести корректирующую запись в Едином государственном реестре юридических лиц относительно регистрационного номера 2057743043103 от 21.04.2005 о признании судом недействительным решения о государственной регистрации ОАО "Научно-производственное объединение Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" при его создании, а также представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2007 N В3451/2007, в котором содержится соответствующая корректирующая запись.

Согласно п. 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 119-ФЗ от 22.07.2005, действующей с 01.01.2006) суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету.

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся после даты реализации соответствующих товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сопоставление названных норм права свидетельствует о том, что с 01.01.2006 налоговые вычеты с авансовых платежей производятся при условии их исчисления.

Из материалов дела следует, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 507 709 руб. в налоговой декларации за январь 2006 года указана по строке 250 "сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров".

Судом установлено, что указанная сумма налога ранее была начислена ООО "КФ "НИИРП" и отражена в доходной части в налоговой декларации за декабрь 2005 года в числе сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) по строкам 260, 270, 280, 290.

Кроме того, судом первой инстанции были оценены представленные на обозрение заявителем платежные поручения в подтверждение уплаты в 2005 году заявленной к вычету спорной суммы НДС в размере 469 032 руб. из суммы 507 709 руб., данные которых не были опровергнуты Инспекцией в суде первой и кассационной инстанций.

В отношении остальной суммы 38 677 руб. (507 709 руб. - 469 032 руб.) судом установлено, что она была проплачена ранее и учтена в составе переплаты по налогу и отражена в балансе ООО "КФ "НИИРП" за 4 квартал 2005 года.

Таким образом, довод налогового органа о том, что суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что сумма НДС в размере 38 677 руб. была проплачена ранее и учтена в составе переплаты по налогу и отражена в балансе заявителя за 4 квартал 2005 года (спорный период - январь 2006 года), не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 38 677 руб.

Вместе с тем решение суда в части обязания Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве предоставить ООО "Коммерческая фирма "НИИРП" налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам ООО "МР Универсал" подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, заверяется печатью организации.

Как усматривается из материалов дела, счета-фактуры (т. 3 л.д. 49-50а) не подписаны главным бухгалтером.

Поскольку в заседании суда кассационной инстанции Общество ссылалось на то, что на обозрение суда первой инстанции представлялись исправленные счета-фактуры, суду при новом разрешении спора необходимо истребовать у налогоплательщика указанные счета-фактуры, приобщить их копии к материалам дела и решить спор в соответствии с требованиями п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.09.2006 по делу N А40-48992/06-151-269 Арбитражного суда г. Москвы в части обязания Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве предоставить ООО "Коммерческая фирма "НИИРП" налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам ООО "МР Универсал" отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.