Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2007 г. N КА-А40/13585-06 Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, поскольку заявленные обществом сведения не послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2007 г. N КА-А40/13585-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивной часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Газэкспорт" (далее - ООО "Газэкспорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) от 05.07.06 по делу об административном правонарушении N 10006000-19/2006 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 134 795 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2006 г., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ЦЭТ подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, поскольку факт совершения и вина ООО "Газэкспорт" во вменяемом ему составе административного правонарушения полностью доказана, а процедура и сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, то у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмене постановления о привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газэкспорт" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В связи с изменением наименования ООО "Газэкспорт" на ООО "Газпром экспорт" и по ходатайству заявителя о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, с учетом мнения представителя ЦЭТ, арбитражный суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство заявителя о замене в порядке правопреемства.

В судебном заседании представитель ЦЭТ поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ООО "Газпром экспорт" с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением ЦЭТ от 05.07.06 по делу об административном правонарушении N 10006000-19/2006 ООО "Газэкспорт" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 1 134 795 руб. 90 коп.

Полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, ООО "Газэкспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "Газэкспорт" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Диспозиция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Арбитражными судами установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что в соответствии с Соглашением о продаже природного газа от 27.09.04, заключенным между заявителем (продавец) бельгийской компанией "Газпром Маркетинг энд Трейдинг" (покупатель), ООО "Газэкспорт" октябре 2005 г. поставил покупателю в Бельгию 15957467 куб. метров природного газа фактурной стоимостью 1.219.593,01 фунтов стерлингов. Указанная партия природного газа была оформлена в ЦЭТ по полной грузовой таможенной декларации N 100.06003/211105/0001397. В названной выше ГТД были заявлены следующие сведения: в графе "Фактурная стоимость" - 1.219.593,01 (фунты стерлинги), графа 45 "Таможенная стоимость" - 62.494.141 (руб.), графа 23 "Курс валюты" - 51.2418 (т. 1 л.д. 31).

Платежными поручениями от 12.09.05. и от 10.11.05. N 22032 и N 27463 соответственно ООО "Газэкспорт" уплатило вывозную таможенную пошлину по ставке 30% от таможенной стоимости товара в сумме 18.748.242,30 руб.

ЦЭТ был сделан вывод о том, что ООО "Газэкспорт" заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости природного газа, оформленного по ГТД N 10006003/211105/0001397, поскольку не учло в таможенной стоимости сумму полученной от Покупателя премии, в качестве базы для исчисления таможенных платежей. По мнению административного органа, указанные действия ООО "Газэкспорт" послужили основанием для занижения размера подлежащей уплате таможенной пошлины, на сумму 2 269 591.80 руб., и соответственно о наличии в действиях ООО "Газэкспорт" состава административного правонарушения установленного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из содержания приведенной выше части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, данный состав административного правонарушения является материальным. Т.е. для наступления ответственности на основании данной нормы требуется наступления вредных последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Арбитражными судами установлено, что ООО "Газэкспорт" самостоятельно в письме от 27.03.06 заявил в таможенный орган, что фактурная стоимость месячных партии газа изменилась в связи с тем, что при расчете контрактной цены в октябре и ноябре 2005 г. не была учтена премия, в те дни, когда газ оплачивался покупателем по "индексированной" цене согласно условиям Соглашения и Дополнительного соглашения N 1 от 20.05.05. В частности, дополнительным соглашением N 1 от 20.05.05. покупателю предоставлялось право ежедневного выбора между "фиксированной" и "индексированной" ценой, за что он обязан выплачивать "премию" (надбавку к цене) продавцу вне зависимости от выбранной цены. Кроме того, вместе с указанным выше письмом ООО "Газэкспорт" было поданы заявления о списании с платежных поручений от 09.12.05 N 3030 и от 09.03.06 N 4842.

Следовательно, как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Газэкспорт" доплатило необходимые суммы таможенных платежей, а также пени в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии экономического ущерба государству. Данное обстоятельство зафиксировано в постановлении ЦЭТ от 05.07.06 по делу об административном правонарушении N 10006000-19/2006.

Таким образом, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Газэкспорт" вменяемого ему состава административного правонарушения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и не опровергают правильность выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2006 г. N 09АП-12751/2006-АК по делу N А40-51514/06-122-288 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.