Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КА-А40/13593-06 Требование налогового органа признано недействительным, поскольку оно составлено с нарушениями требований законодательства о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КА-А40/13593-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр ЯМЗ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) об уплате налога от 11.04.2006 N ТУ4371.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2006 года, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 года, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие выставленного требования Инспекции статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что формальные нарушения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении суммы долга, не могут служить основанием для признания требования недействительным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.04.2006 Инспекцией выставлено требование N ТУ4371 "Об уплате налога", предложив Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5199884 руб. 35 коп.

При вынесении решения суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В части недоимки по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в размере 523160 руб. и за октябрь 2005 года в размере 546834 руб. требование направлено Обществу с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не указан срок уплаты налога.

В части недоимки по налогу на добавленную стоимость, доначисленной по результатам камеральной проверки за апрель 2005 года по решению Инспекции N 126-12/ММ(экс), требование направлено с нарушением предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока, не указан срок уплаты налога, суммы доначисленного налога в решении и требовании не совпадают. Кроме того, решение Инспекции N 126-12/ММ(экс) признано недействительным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа.

В части недоимки по налогу на добавленную стоимость, доначисленной по результатам камеральной проверки за май 2005 года по решению Инспекции от 09.09.2005 N 31.12/РБ-mo, оспоренное требование направлено с нарушением предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока, не указан срок уплаты налога, суммы доначисленного налога в решении и требовании не совпадают. Кроме того, решение Инспекции от 09.09.2005 N 31.12/РБ-mo признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2006 N А40-75093/05-98-613, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2005 года.

В части недоимки по налогу на добавленную стоимость, доначисленной по результатам камеральной проверки за июнь 2005 года по решению Инспекции от 20.10.2005 N 89-12РБ, оспоренное требование направлено с нарушением предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока, не указан срок уплаты налога, суммы доначисленного налога в решении и требовании не совпадают. Кроме того, решение Инспекции от 20.10.2005 N 89-12РБ признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2006 года по делу N А40-27-7/06-20-29, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 года.

В части недоимки по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 1293714 руб. и за январь 2006 года в размере 24916 руб. оспоренное требование не содержит конкретных сведений о сумме задолженности по налогу, размере пеней, срок уплаты налога указан только применительно к налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года.

Судами установлено также, что согласно Акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам и сборам по состоянию на 30.12.2005 за налогоплательщиком числится переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 5632478 руб.

Таким образом, выводы судебных инстанции основаны не только на нарушениях налоговым органом требований ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, но и на признании вступившими в законную силу судебными актами по другим делам решений Инспекции о доначислении сумм налогов незаконными, а также на документальном подтверждении наличия у налогоплательщика переплаты в бюджет.

При таких обстоятельствах судами обоснованно сделан вывод о несоответствии оспоренного требования законодательству о налогах и сборах.

Доводы жалобы, повторяющие позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.10.2006 N 09АП-12588/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33146/06-142-237 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.