Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2007 г. N КА-А40/13605-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций, поскольку налоговым органом пропущен шестимесячный срок давности на взыскание налоговой санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2007 г. N КА-А40/13605-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 г.

Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уменьшения суммы требования в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Торговый дом "ЮКОС-М" (далее - общество, налогоплательщик) налоговых санкций на общую сумму 14786757 руб.

Решением от 29.05.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.11.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано по тем основаниям, что инспекцией пропущен установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) шестимесячный срок давности на взыскание налоговой санкции.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права. По мнению инспекции, установленный ст. 115 НК РФ срок налоговым органом не пропущен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными инстанциями правильно применен п. 1 ст. 115 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Как правильно установлено судом, инспекция могла обратиться в суд с настоящим иском о взыскании налоговых санкций не позднее 14.06.2005 г. (акт проверки составлен 14.12.2004 г.).

Инспекция ссылается на то, что срок подачи заявления о взыскании штрафа ею не пропущен, поскольку данное заявление направлено в суд 14.06.05, что подтверждается отметкой на реестре почтовых отправлений и квитанцией N 17157.

Признавая доводы инспекции несостоятельными, судебные инстанции исходили из следующего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается, что заявление о взыскании налоговой санкции поступило в Арбитражный суд г. Москвы 30.11.2005 г. (т. 1 л.д. 6).

Данное заявление направлено почтовым отправлением N 17157 через отделение связи N 117036 (штемпель даты отправления на конверте не читаем), а получено отделением связи N 107996, обслуживающим территорию, на которой располагается Арбитражный суд г. Москвы, 29.11.05, что следует из штемпеля на конверте.

Таким образом, если исходить из позиции инспекции, то срок прохождения почтового отправления от отделения связи N 117036 до отделения связи N 107996, находящихся в г. Москве, составил 5,5 месяцев.

Между тем, контрольный срок прохождения почтовой корреспонденции по г. Москве, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N 472 в соответствии с положениями Закона РФ от 17.07.99 N 176-ФЗ "О связи", составляет 2-3 дня.

Кроме того, как правильно указал суд, на конверте, в котором в Арбитражный суд г. Москвы поступило настоящее заявление, имеется штрих-кодовый идентификатор с цифровыми значениями 117036 71 171579, где цифра 71, согласно Приложению к Приказу МинСвязи России от 11.02.00 N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" обозначает порядковый номер месяца печати штриходового идентификатора, начиная с 1 (января) 2000 года (значение 01).

Таким образом, порядковый номер месяца печати - 71 (71-ый месяц, начиная с января 2000 г.) - соответствует ноябрю 2004 г.

Что касается квитанции, на которую ссылается инспекция, то согласно ответу Управления Федеральной почтовой службы г. Москвы от 11.04.06 N 0/22-274, полученному на запрос суда, заказное письмо N 17157 из отделения почтовой связи N 117036 14.06.05 не отправлялось.

Судебные инстанции правильно приняли во внимание, что на квитанции почтового отправления, представленной инспекцией, печатный номер сер. 117036-65 N 49965 исправлен вручную (рукописно) путем зачеркивания на N 17157.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что заявление налогового органа было направлено в ноябре 2005 г., то есть с пропуском шестимесячного пресекательного срока давности обращения в суд за взысканием налоговой санкции.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и установленных им обстоятельств, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.11.2006 N 09АП-8389/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76635/05-141-608 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.