Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2007 г. N КА-А40/13618-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2007 г. N КА-А40/13618-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 г.

Закрытое акционерное общество "ТрансЛогистик Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 22.12.2005 г. N 04/2051, за исключением выводов по счетам-фактурам ЗАО "РЖД" от 31.01.2005 г. N 0030040000002542/9910000121 и N 0030000000002924/9910000009 (требование изложено с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.06.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование общества удовлетворено.

При этом судебные инстанции, исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения необоснованными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм налогового законодательства. По мнению налогового органа, заявителем не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговые вычеты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, общество на основании договора N 11793 от 12.01.2004 г., заключенного с ООО "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск" оказывало транспортно-экспедиционные услуги.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки - процентов общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июль 2005 г., а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 02.12.2005 г. N 20-04/2051 об отказе в возмещении НДС, которым налоговый орган не подтвердил обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов в сумме, отказав в возмещении НДС в сумме 181 472 руб.

На основании исследования и оценки представленных доказательств (договора N 11793 от 12.01.2004, актов об оказании услуг, ГТД и железнодорожных накладных, выписки ОАО "Московский Кредитный банк" от 20.01.2005 г., платежных поручений, выписки КИБ "АИСТ" от 05.02.2005 г.) судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции является незаконным, поскольку обществом надлежащими доказательствами подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Доводы жалобы об отсутствии счетов, указанных в платежных поручениях, а также о том, что в выписке банка и платежном поручении N 761 от 08.05.205 г. указан иной счет, чем в договоре, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в оспариваемом акте налогового органа указанные обстоятельства не являлись основанием для вынесения решения об отказе в обоснованности применения налоговой ставки - процентов и возмещении налога.

Более того, налоговая инспекция, в своем решении делает вывод о том, что представленные выписки банка и копии платежных поручений N 122, N 142 от 20.01.2005 г., N 761 от 08.02.2004 г. подтверждают поступление валютной выручки на сумму 11 550 349 руб. 17 коп. от ООО "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск" и никаких претензий по полноте представленных документов или сведений, отраженных в них во время проведения налоговой проверки налоговым органом налогоплательщику не предъявлялось.

Что касается счетов N 7 от 12.01.2005, N 22 от 18.01.2005, N 41 от 31.01.2005 г., то из материалов дела следует, что они составлялись заявителем на основании договора и в платежных поручениях содержатся сведения об их оплате.

Ссылка инспекции на то, что указанные счета не были представлены необоснованна, доказательства истребования спорных счетов в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не представлено и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

Таким образом, исследовав и оценив представленные документы в совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы со всей определенностью и достоверностью свидетельствуют о поступлении денежных средств по договору от 12.01.2004 г.

Также не могут являться основанием для отмены судебных актов обстоятельства, связанные с перевозкой грузов и оказанием экспедиторских услуг, на которые ссылается налоговая инспекция в своей жалобе, поскольку указанные обстоятельства не были основанием для вынесения оспариваемого решения и не заявлялись в суде.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, суд осуществляет проверку оспариваемого и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что представленные счета-фактуры не подтверждают фактическую уплату сумм налога.

Судебными инстанциями на основе анализа представленных документов: спорных счетов-фактур, платежных поручений, выписок банка сделан правильный вывод о том, что общество уплатило НДС, при этом нарушений требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в этих счетах-фактурах судебными инстанциями не установлено.

Нельзя согласиться с обоснованностью довода инспекции в отношении представления документов, подтверждающих ведение раздельного учета, поскольку он не основан на нормах налогового законодательства.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок, налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

Из буквального содержания данного абзаца следует необходимость определения налоговой базы отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам, а не необходимость ведения раздельного учета.

Налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что распределение налоговой базы заявителем осуществлено с нарушением приведенной нормы.

Кроме того, налоговое законодательство ставит право на возмещение НДС в зависимость от выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 164, 165, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в зависимость от ведения раздельного учета.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10842/2006-АК по делу N А40-20259/06-116-161 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.