Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2007 г. N КА-А40/13624-06 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2007 г. N КА-А40/13624-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Москабельмет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по городу Москве от 22.05.2006 N 21-30/95 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части признания необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов в сумме 51 398 991 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14 428 739 руб., а также об обязании налогового органа возместить НДС в размере 14 428 739 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку представленные налогоплательщиком документы, предусмотренные п. 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь и ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за январь 2006 года.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как налогоплательщик неправильно определил налоговую базу, завысив ее на 318 315 руб. 16 коп.; в графе 11 "Наименование товара" железнодорожных накладных указано "Кабели всякие ГНГ 85446090", тогда как в соответствии со спецификацией N 1 и N 2, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, указанными в п. 3.5.1 настоящей справки, по контракту N 5513/04-19 от 28.07.2005 был реализован товар "кабель СБШв-бкВ"; в графе 23 железнодорожной накладной указано, что отправителем приложены спецификации - 5 шт. и счета-фактуры - 5 шт., тогда как налогоплательщиком в Инспекцию представлено 2 спецификации и 20 счетов-фактур, следовательно, в налоговый орган не представлен полный комплект документов, относящийся к поставке товара по контракту N 5513/04-19 от 28.07.2005; товар, реализованный по счетам-фактурам NN 9654/05, 9659/05, 9727/05, 9764/05, 9765/05, 9774/05, 9775/05, оплачен не полностью на сумму 2 264 787 руб. 30 коп.; в представленной копии платежного поручения N 965 от 02.12.2005 на сумму 35 020 745 руб. в назначении платежа указано, что оплата поступила по счету 4550/05П, счет в Инспекцию не представлен, в связи с чем невозможно идентифицировать оплату по данному платежному поручению; учитывая тот факт, что применение налоговой ставки 0 процентов частично не подтверждено (по договору N 5513/04-19 от 28.07.2005) договор транспортной экспедиции N 06/2.06.3 ООО "Москабель-Сервис" представлен с нарушением п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, имеется основание для принятия к вычету НДС в размере 4 470 799 руб. 15 коп. (13 557 391 руб. - 9 003 531 руб. 93 коп. - 83 059 руб. 92 коп.).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседаний возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанций при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства вывоза товара заявителем за пределы таможенной территории Российской Федерации в Республику Беларусь, поступления валютной выручки на счет заявителя в российском банке, уплаты заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), исследованы представленные налогоплательщиком документы, установлено их соответствие требованиям Соглашения и ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждено обоснованное применение заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за январь 2006 года в сумме 14 428 739 руб.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик неправильно определил налоговую базу, завысив ее на 318 315 руб. 16 коп., не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судебными инстанциями установлено, что указанная сумма является разницей в сумме налоговой базы, между рассчитанной Инспекцией и указанной заявителем в налоговой декларации, и возникшей вследствие пересчета налоговым органом валютной выручки исходя из курса доллара США и Евро на последний день месяца, то есть на 31.01.2006, в соответствии с п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, который не предусматривает пересчета валютной выручки.

Определяя налоговую базу, налогоплательщик руководствовался действовавшей до 01.01.2006 нормой п. 3 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федераций, согласно которой при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации соответственно на дату реализации товаров (работ, услуг) или на дату фактического осуществления расходов.

Довод Инспекции о том, что в графе 11 "Наименование товара" железнодорожных накладных указано "Кабели всякие ГНГ 85446090", тогда как в соответствии со спецификацией N 1 и N 2, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, указанными в п. 3.5.1 настоящей справки, по контракту N 5513/04-19 от 28.07.2005 был реализован товар "кабель СБШв-бкВ", не является основанием для отказа налогоплательщику в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку судами установлено, что железнодорожные накладные содержат сокращенное наименование груза "Кабели всякие ГНГ 85446090", при этом коду ГНГ "85446090" соответствует полное наименование ГНГ "Проводники электрические на напряжение более 1000 В с прочими проводниками", что соответствует п. 2.17 Приказа МПС России от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" и п. 3.1.4 тарифного руководства N 1, утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-Т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (с изменениями от 13.12.2005).

Довод налогового органа о том, что в графе 23 железнодорожной накладной указано, что отправителем приложены спецификации - 5 шт. и счета-фактуры - 5 шт., тогда как налогоплательщиком в Инспекцию представлено 2 спецификации и 20 счетов-фактур, следовательно, в налоговый орган не представлен полный комплект документов, относящийся к поставке товара по контракту N 5513/04-19 от 28.07.2005, не соответствует действительности и правомерно отклонен судами по следующим основаниям.

В железнодорожных накладных указаны все документы, необходимые для отправки груза по количеству экземпляров, а именно: спецификации 5 штук (1 подлинник и 4 копии) и счета-фактуры 5 штук (1 подлинник и 4 копии). Следовательно, поскольку по спецификации N 2 по договору было произведено 20 отгрузок, то и в Инспекцию вместе с договором и другими документами представлены копия спецификации N 2, по которой заявлено к подтверждению применения налоговой ставки 0 процентов и 20 счетов-фактур, по одному на каждую из 20 произведенных отгрузок, без дополнительных копий.

В отношении представления налогоплательщиком в налоговый орган двух спецификаций заявитель пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что помимо спецификации N 2 к договору N 5513/04-19 от 28.07.2005 заявителем была представлена спецификация N 1 к названному договору, отгрузка по которой была произведена в октябре 2005 года, НДС с которой не заявлялся в спорный налоговый период, в связи с чем ее представление вообще не являлось обязательным.

В кассационной жалобе Инспекция ссылалась на то, что товар, реализованный по счетам-фактурам NN 9654/05, 9659/05, 9727/05, 9764/05, 9765/05, 9774/05, 9775/05, оплачен не полностью на сумму 2 264 787 руб. 30 коп. Данное обстоятельство также не является основанием для отказа налогоплательщику в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сумма, которая была уплачена по платежному поручению N 717 от 30.12.2005, не является оплатой по конкретным счетам-фактурам, а представляет собой окончательную оплату по отгрузкам по спецификации N 2 к экспортному контракту N 5513/04-19 от 28.07.2005, которая была оплачена по факту поставки товара.

Поскольку общая сумма поставки выше суммы, согласованной в спецификации N 2, составила 51 080 767 руб., то и сумма последующей оплаты составила 16 059 931 руб., которая совпала с суммой, уплаченной платежным поручением N 717 от 30.12.2005.

То обстоятельство, что в спорном платежном поручении указаны только семь счетов-фактур, а не 20, налогоплательщик объяснил тем, что формат платежного поручения не позволил покупателю указать все счета-фактуры, или покупатель отразил их все, однако, при прохождении через электронные системы банков, номера счетов-фактур, не уместившиеся в установленный формат, был отрезаны.

Довод налогового органа о том, что в представленной копии платежного поручения N 965 от 02.12.2005 на сумму 35 020 745 руб. в назначении платежа указано, что оплата поступила по счету 4550/05П, счет в Инспекцию не представлен, в связи с чем невозможно идентифицировать оплату по данному платежному поручению, не основан на материалах дела, в которых имеется копия спорного платежного поручения, в назначении платежа которого помимо ссылки на предоплатный счет N 4556/05П от 20.09.2005 имеется также ссылка на экспортный контракт N 5513/04-19 от 28.07.2005, что позволяет идентифицировать указанный платеж как платеж по спорному экспортному контракту.

Довод налогового органа о том, что, учитывая тот факт, что применение налоговой ставки 0 процентов частично не подтверждено (по договору N 5513/04-19 от 28.07.2005), договор транспортной экспедиции N 06/2.06.3 ООО "Москабель-Сервис" представлен с нарушением п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, имеется основание для принятия к вычету НДС в размере 4 470 799 руб. 15 коп. (13 557 391 руб. - 9 003 531 руб. 93 коп. - 83 059 руб. 92 коп.), не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, приводя данный довод, Инспекция не ссылалась на какие-либо конкретные нарушения п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций в результате исследования представленных в материалы дела документов нарушений п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки оцененных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.08.2006 по делу N А40-43464/06-109-127 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.10.2006 N 09АП-13009/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве без удовлетворения.