Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2007 г. N КА-А41/13648-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2007 г. N КА-А41/13648-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Ногинску Московской области от 20.03.2006 N 277 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5 591 600 руб. за ноябрь 2005 года, а также об обязании возместить путем возврата из бюджета НДС в сумме 5 591 600 руб. за ноябрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2006 заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик надлежащим образом подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленном к возврату размере.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, так как в ходе камеральной налоговой проверки не получено подтверждение уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками товаров (работ, услуг), не установлено реальное происхождение товара, не выяснено, сформирован ли в бюджете источник для возмещения НДС.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2005 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года и заявление о возмещении НДС за указанный период.

По результатам проведенной камеральной проверки указанной налоговой декларации Инспекцией вынесено оспариваемое заявителем решение, которым налоговый орган подтвердил организации обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров за ноябрь 2005 года в сумме 31 598 192 руб., отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 591 600 руб. и в возмещении НДС, ранее уплаченного с авансов в сумме 2 336 517 руб. за ноябрь 2005 года.

Считая незаконным ненормативный акт Инспекции в части отказа налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 5 591 600 руб., Общество обратилось в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что Общество учреждено и зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2003 году, зарегистрировано в качестве налогоплательщика.

На момент обращения в суд первой инстанции Общество находилось по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, по которому ведет хозяйственную деятельность - оптовую торговлю ферротитаном, по этому адресу осуществляется хранение ферротитана, затамаживание экспортируемого товара производится в Ногинской таможне, что подтверждено договором купли-продажи ферротитана N 1-П-05 от 30.12.2004, договором хранения N 2-ох-ОЗ от 16.04.2003, грузовыми таможенными декларациями.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в заявленном размере за спорный период представлен полный пакет документов предусмотренных ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, а именно: договор поставки товара N 1-П-05 от 30.12.2004 с приложениями, сертификаты качества, договор на экспедирование грузов в международном сообщении N 1-П-05 от 30.12.2004, заключенный с ООО "Уникарго", договор аренды помещения N 46А/04 от 31.12.2004, заключенный с ОАО "НИИСА", акт приема-передачи помещения от 01.01.2005, договор банковского валютного счета, договор банковского расчетного счета, договоры на оказание услуг связи; товарные накладные, книга покупок за ноябрь 2005 года; счета-фактуры, платежные поручения, мемориальные ордера, экспортный контракт на поставку товара N Т1-01/2005 от 27.12.2004, спецификации и дополнительные соглашения к нему; грузовые таможенные декларации, паспорт сделки, инвойсы, сводные мемориальные ордера, уведомления и свифт-послания, выписки КБ "Славянский".

В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на отсутствие организации при проведении налоговой проверки по месту государственной регистрации (юридическому адресу), что, по мнению Инспекции, противоречит нормам действующего законодательства и уставным задачам организации.

Данное обстоятельство не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, поскольку судом установлено, что временное отсутствие Общества по юридическому адресу было вызвано тем, что в период проведения проверки Общество имело временные затруднения с получением в аренду помещения по юридическому адресу, велись переговоры с администрацией ОАО "Вторметинвест" об аренде площадей, необходимых для размещения сотрудников Общества, в подтверждение чего заявителем представлен заключенный 01.04.2006 договор аренды помещения N 16.

Налоговой инспекции также было известно о том, что заявитель реально существует и временно располагается по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 2, что подтверждено представленным Обществом в Инспекцию письмом-заявлением от 20.12.2005 N 36/Н о возмещении НДС, заявленного в ноябре 2005 года, договором аренды N 46А/04 от 31.12.2004, заключенным с ОАО "НИИСА". Представление заявителем в налоговый орган информации о номерах телефонов организации подтверждается налоговой декларацией по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года, сданной заявителем в налоговый орган 26.10.2005.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Претензий по оформлению и полноте представленных заявителем счетов-фактур, платежных поручений и книги покупок за ноябрь 2005 года налоговый орган не предъявлял, на недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылался. Факты реального экспорта товара по представленным документам, поступления экспортной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в заявленной к возмещению сумме по представленным в налоговый орган документам и налоговым декларациям налоговым органом не оспариваются.

Довод налогового органа о непоступлении ответов из налоговых инспекций по месту регистрации поставщиков для подтверждения факта существования поставщиков экспортируемой продукции, исчисления и уплаты ими в бюджет НДС, не основаны на налоговом законодательстве и не могут являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов, по месту их регистрации, при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, в том числе налоговых инспекций, не проводящих встречной налоговой проверки поставщиков налогоплательщика.

Доводу налогового органа о не установлении реального происхождения товара и его производителя опровергается оспариваемым решением налогового органа, в котором указано, что согласно представленным документам от ООО "Технопроминвест" установлен факт отгрузки продукции собственного производства (ферротитан)", что подтверждается счетами-фактурами N 81/р от 29.09.2005, N 87/р от 18.10.2005, N 89/р от 25.10.2005.

В решении Инспекции также нашел отражение результат осмотра (обследования) ООО "Технопроминвест", проведенный Отделом оперативного контроля Инспекции ФНС России по городу Ногинску Московской области, в результате которого установлено, что ООО "Технопроминвест" является производителем продукции (ферротитана), описан участок производства ферросплавов.

Налоговый орган в кассационной жалобе также ссылался на то, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основании данных бухгалтерского учета налоговым органом было установлено отсутствие внеоборотных активов у Общества; основные средства на балансе организации не числятся, оборотные активы составляют 49 041 000 руб., дебиторская задолженность составляет 21 115 000 руб.; рентабельность организации за 2004 год и за 9 месяцев 2005 года составила 1,25 процентов и 1,69 процентов соответственно; по мнению налогового органа, низкая рентабельность операций, осуществляемых налогоплательщиком, говорит о направленности действий налогоплательщика на создание условий для незаконного изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд, отклоняя данный довод налогового органа, указал, что действующим законодательством, в частности налоговым, не установлены нормы рентабельности операций, осуществляемых налогоплательщиком, право налогоплательщика на возмещение НДС не зависит от показателей рентабельности операций, осуществляемых налогоплательщиком.

Правильность выводов судебных инстанций подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2006 N 12669/05, согласно которой факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей налог на добавленную стоимость, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом поставщику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.09.2006 по делу N А41-К2-11193/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинск Московской области без удовлетворения.