Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2007 г. N КА-А40/13656-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку единый социальный налог начисляется на фактически произведенные работникам выплаты, а доначисление налоговым органом налога не основано на нормах налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2007 г. N КА-А40/13656-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Руссдах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - инспекция) от 18.04.06 N 21-НК/3.

Решением названного арбитражного суда от 01.08.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.06, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на то, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности. Также указала, что суды неполно исследовали материалы дела и дали им неправильную правовую оценку.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по доводам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суды установили, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005 год инспекция вынесла решение от 18.04.06 N 21-НК/З о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 82651 руб. Этим решением обществу также предложено уплатить 413257 руб. ЕСН и пени.

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на то, что заработная плата, выплачиваемая работникам общества, ниже прожиточного минимума, установленного на 2005 год в г. Москве и г. Санкт-Петербурге. Инспекция на основании п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем по имеющейся у нее информации о работниках и выплаченной им заработной плате определила сумму ЕСН, подлежащего внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды).

Общество оспорило указанное решение инспекции в судебном порядке.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Согласно ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются эти выплаты.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что ЕСН начисляется на фактически произведенные работникам выплаты.

В данном случае инспекция определила. ЕСН исходя из сумм, которые, по ее мнению, налогоплательщик - общество должен было выплатить работникам с учетом установленного в г. Москве и г. Санкт-Петербурге прожиточного минимума.

Такое доначисление налога не основано на нормах налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильными принятые по делу судебные акты, которыми суды признали оспариваемое решение инспекции несоответствующим требованиям ст. 31 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы касаются порядка определения заработной платы работников, не относятся напрямую к предмету спора - порядку начисления ЕСН, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.06 по делу N А40-39773/06-35-272, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.06 N 09АП-13124/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве - без удовлетворения.