Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2007 г. N КА-А40/13694-06 Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате пени по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку отсутствовали законные основания для направления заявителю уточненного требования при исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и налоговым органом нарушен срок направления требования об уплате налога и сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2007 г. N КА-А40/13694-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган) выставило в адрес ОАО АНК "Башнефть" (далее - заявитель, общество) требование от 03.03.2006 г. N 122 с предложением уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 1 270 464,76 руб.

Считая требование налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ОАО АНК "Башнефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 03.03.2006 г. N 122.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 г., требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии по делу нового судебного акта, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку налоговый орган считает, что вывод суда о том, что в отсутствии недоимки направление требования на сумму пеней не соответствует закону, то есть п. 1 ст. 69 НК РФ; вывод суда о том, что требование было направлено за пределами срока, установленного ст. 70 НК РФ, является несоответствующим действующему законодательству; вывод суда о пропуске налоговым органом п. 3 ст. 46 НК РФ является необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство, суд, совещаясь на месте, с учетом мнения налогового органа, определил: приобщить к материалам отзыв заявителя на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО АНК "Башнефть" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статей 69, 70 НК РФ налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Статьей 71 НК РФ установлено, что налоговый орган направляет налогоплательщику уточненное требование в том случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления требования.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует ст.ст. 69-71 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование от 03.03.2006 г. N 122 является уточненным требованием по отношению к требованию N 812 об уплате налога по состоянию на 14.12.2005 г., согласно которому заявителю было предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых, прочие начисления за январь и февраль 2005 года в сумме 104 162 001 руб. и 94 847 068 руб. соответственно, а также пени по этому налогу в размере 5 133 678,49 руб., по которым указан срок уплаты 01.12.2005 г., что является правильным. При этом в требовании от 03.03.2006 г. N 122 не указано, какие основания послужили изменению обязанности по уплате налогов, в связи с чем выставлено уточненное требование. Между тем, как правильно установили суды на основании представленных заявителем платежных поручений, заявитель уплатил налог на добычу полезных ископаемых за январь 2005 года в сумме 104 162 001 руб. 25.02.2005 г" за февраль 2005 года в сумме 94 847 068 руб. 25.03.2005 г., то есть в установленные законом сроки.

В связи с чем с чем суды пришли к правильному выводу, что отсутствовали законные основания для направления заявителю уточненного требования при исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

Согласно ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Сумма налога на добычу полезных ископаемых, подлежащая уплате по итогу налогового периода, согласно ст. 344 НК РФ уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Суды правильно установили, что сроки уплаты налогов, указанные в оспариваемом требовании, не соответствуют срокам, установленным ст. 70 НК РФ, поскольку в оспариваемом требовании указан установленный срок уплаты 01.12.2005 г., а само требование выставлено по состоянию на 03.03.2006 г. без какого-либо обоснования.

Довод налогового, органа в отношении неправильного применения судами п. 3 ст. 46 НК РФ, поскольку срок, установленный данной нормой, имеет значение для оценки законности решения о взыскании, в то время как заявитель оспаривает требование об уплате, является несостоятельным, поскольку суды не применяли указанную норму в обжалуемых судебных актах, а сделали правильный вывод в отношении указания сроков уплаты налогов.

В оспариваемом требовании содержится только сумма пени, что не позволяет проверить правильность и обоснованность начисления пени, а обязанность по включению в требование суммы недоимки, ее обоснование со ссылкой на законы, прямо предусмотрена в п. 4 ст. 69 НК РФ, на что правомерно указали суды.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа не смог пояснить, на основании каких первичных документов у заявителя образовалась недоимка.

Доводы налогового органа о неправильном толковании судами п. 1 ст. 69, ст.ст. 70, 75 НК РФ отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на материалах дела.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о несоответствии оспариваемого требования закону и нарушении прав заявителя является правильным.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, а поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 г. по делу N А40-17602/06-117-145 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.