Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2007 г. N КА-А40/13707-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик предоставил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2007 г. N КА-А40/13707-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

Закрытое акционерное общество "СНИИП-Систематом" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2006 N 25 в части отказа в применении налоговых вычетов за ноябрь 2005 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 4859681 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не представлены данные о том, какие именно комплектующие фактически использовались для производства оборудования, поставленного в рамках контракта N 411 от 02.03.2004; не представляется возможным сопоставить товар, указанный в документах, на основании которых была произведена отгрузка, товару, полученному по товарным накладным и счетам-фактурам; судом не выяснены причины расхождения данных в представленных документах; оборотная ведомость неполно и с ошибками отражает движение материалов; установлено несоответствие наименования комплектующих, указанных в Расшифровке калькуляции п. 1 "Материалы и комплектующие изделия" и в счетах-фактурах, товарных накладных; счета-фактуры NN 15004, 15005, 15020, 15009, 15007 подписаны разными лицами, указанными в качестве руководителя ФГУП Приборостроительный завод.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Представителями Общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, в котором изложены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей Инспекции, не возражавших против приобщения отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, руководствуясь статьями 159, 184, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.12.2005 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года и документы, подтверждающие налоговые вычеты за указанный период.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной налоговой декларации и представленных документов Инспекцией 16.03.2006 вынесено оспоренное решение N 25, которым Обществу отказано в возмещении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4859681 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Ссылка Инспекции на то, что не представляется возможным сопоставить товар, указанный в документах, на основании которых была произведена отгрузка, товару, полученному по товарным накладным и счетам-фактурам, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку имеющиеся неточности в заполнении документов объясняются техническими ошибками. При этом, как обоснованно указано судами, оборотная ведомость является документом внутреннего учета налогоплательщика и не представляется для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указание в оборотной ведомости "провод синий" вместо "провод красный", кода товара вместо его полного наименования, "печатные платы" вместо "платы РУНК" не свидетельствует о неправомерности заявленных вычетов, так как в оборотной ведомости имеются ссылки на счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, позволяющие идентифицировать товар, указанный в документах, на основании которых была произведена отгрузка, товару, полученному по товарным накладным и счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом организации, заверяется печатью организации.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших спорные счета-фактуры от имени руководителя ФГУП ЧПСЗ, которые могли быть запрошены инспекцией в ходе проведения налоговой проверки в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения и постановления судов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.10.2006 N 09АП-12649/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19927/06-90-144 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Налоговый орган полагает, что общество не имеет права на налоговый вычет, т.к. оборотная ведомость неполно и с ошибками отражает движение материалов, а документы, на основании которых произведена отгрузка, не соответствуют счетам - фактурам и товарным накладным.

Суд указал, что общество вправе принять налог к вычету.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Суд сделал вывод, что общество представило все документы, обосновывающие право на налоговый вычет.

При этом суд отклонил довод налогового органа о том, что невозможно сопоставить товар, указанный в документах, на основании которых была произведена отгрузка, товару, полученному по товарным накладным и счетам-фактурам, указав, что данное обстоятельство объясняется техническими ошибками и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Оборотная же ведомость, по мнению суда, является документом внутреннего учета налогоплательщика и не представляется для подтверждения налоговых вычетов по НДС.

Наличие в оборотной ведомости ошибок в описании товара не свидетельствует о неправомерности заявленных вычетов, т.к. в ней имеется ссылка на счета-фактуры, ТТН, позволяющие идентифицировать товар, указанный в документах, на основании которых произведена отгрузка.

Поэтому суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.