Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2007 г. N КА-А40/13708-06
(извлечение)
По делу объявлялся перерыв до 26.01.07 на 15 час. 20 мин.
Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда г. Москвы (далее - инспекция труда) от 26.05.06 N 749/25 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 02.10.06 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.06 отменил принятое по делу судебное решение и признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция труда подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на жалобу ОАО "МГТС" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление апелляционного суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель инспекции труда поддержал жалобу по доводам, изложенным в дополнительно представленных пояснениях на жалобу. Представитель общества просил жалобу отклонить как необоснованную.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами, в ходе проведенных внеплановых мероприятий по государственному надзору и контролю за соблюдением правового законодательства в Управлении механизации и транспорта - отделении ОАО "МГТС" было выявлено нарушение законодательства, о труде и об охране труда.
Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 26.05.06 N 749/25, на основании которого инспекция труда вынесла постановление от 26.05.06 N 749/25 о привлечении ОАО "МГТС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35000 рублей.
Названное общество оспорило это постановление в судебном порядке. Суд первой инстанции, рассматривая дело, признал доказанным факт совершения ОАО "МГТС" административного правонарушения и посчитал правомерным привлечение его к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным оспариваемое постановление инспекции труда, указал на нарушение инспекцией установленного порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
Согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что административное производство возбуждено в отношении юридического лица - ОАО "МГТС". При составлении протокола присутствовал начальник УМТ - отделения ОАО "МГТС" Ж. на основании учредительных документов без какой-либо доверенности, что следует из протокола. Само юридическое лицо, привлекаемое к ответственности, либо его законный представитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещались.
Суд также установил, что административное дело было рассмотрено в тот же день с участием Ж. Доказательств уведомления ОАО "МГТС" о рассмотрении возбужденного в отношении общества административного дела не представлено.
Суд обсудил ссылку инспекции труда на то, что в ходе рассмотрения административного дела Ж. представил доверенность от общества и отклонил ее, указав, что данная доверенность является общей и не доказывает предоставление названному лицу полномочий на представление интересов общества при рассмотрении конкретного административного дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, не было уведомлено о проводимом в отношении него административном производстве и, соответственно, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав.
Допущенные инспекцией процессуальные нарушения суд апелляционной инстанции признал в качестве существенных, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инс
