Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2007 г. N КА-А40/13708-06 Суд удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный с неуполномоченным лицом, не может служить основанием для привлечения лица, в отношении которого возбуждено административное производство, к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2007 г. N КА-А40/13708-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 г.

По делу объявлялся перерыв до 26.01.07 на 15 час. 20 мин.

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда г. Москвы (далее - инспекция труда) от 26.05.06 N 749/25 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 02.10.06 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.06 отменил принятое по делу судебное решение и признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция труда подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу ОАО "МГТС" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление апелляционного суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции труда поддержал жалобу по доводам, изложенным в дополнительно представленных пояснениях на жалобу. Представитель общества просил жалобу отклонить как необоснованную.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, в ходе проведенных внеплановых мероприятий по государственному надзору и контролю за соблюдением правового законодательства в Управлении механизации и транспорта - отделении ОАО "МГТС" было выявлено нарушение законодательства, о труде и об охране труда.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 26.05.06 N 749/25, на основании которого инспекция труда вынесла постановление от 26.05.06 N 749/25 о привлечении ОАО "МГТС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Названное общество оспорило это постановление в судебном порядке. Суд первой инстанции, рассматривая дело, признал доказанным факт совершения ОАО "МГТС" административного правонарушения и посчитал правомерным привлечение его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным оспариваемое постановление инспекции труда, указал на нарушение инспекцией установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что административное производство возбуждено в отношении юридического лица - ОАО "МГТС". При составлении протокола присутствовал начальник УМТ - отделения ОАО "МГТС" Ж. на основании учредительных документов без какой-либо доверенности, что следует из протокола. Само юридическое лицо, привлекаемое к ответственности, либо его законный представитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещались.

Суд также установил, что административное дело было рассмотрено в тот же день с участием Ж. Доказательств уведомления ОАО "МГТС" о рассмотрении возбужденного в отношении общества административного дела не представлено.

Суд обсудил ссылку инспекции труда на то, что в ходе рассмотрения административного дела Ж. представил доверенность от общества и отклонил ее, указав, что данная доверенность является общей и не доказывает предоставление названному лицу полномочий на представление интересов общества при рассмотрении конкретного административного дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, не было уведомлено о проводимом в отношении него административном производстве и, соответственно, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав.

Допущенные инспекцией процессуальные нарушения суд апелляционной инстанции признал в качестве существенных, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении инспекцией труда установленного порядка привлечения ОАО "МГТС" к административной ответственности.

Довод инспекции труда о том, что факт надлежащего извещения ОАО "МГТС" о времени и месте составления протокола подтверждается присутствием при его составлении уполномоченного представителя общества Ж., отклоняется как неосновательная. Указанное лицо является руководителем подразделения общества и в силу п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ не является законным представителем общества.

Протокол об административном правонарушении, составленный с неуполномоченным лицом, не может служить основанием для привлечения лица, в отношении которого возбуждено административное производство, к административной ответственности.

Ссылка на то, что полномочия Ж. на представление интересов общества подтверждаются доверенностью от 30.12.05 N 07-11/11108 и п. 6.11.4 Положения об управлении механизации и транспорта - отделения ОАО "МГТС", не принимается во внимание. Названное Положение (п. 6.11.4), а также п. 7 доверенности, на которые ссылается инспекция труда, предоставляют право начальнику отделения "представлять интересы ОАО "МГТС" в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в судебных органах и прокуратуре, в организациях любой организационно-правовой формы вида собственности". Эти полномочия носят общий характер и не подтверждают наличие полномочий на участие в качестве представителя руководителя общества в административном производстве, возбужденном в отношении общества. Указание в п. 3 доверенности, выданной 30.12.05, на предоставление права "осуществлять защиту прав и законных интересов ОАО "МГТС" по делам об административных правонарушениях" не подтверждает факт делегирования законным представителем общества - генеральным директором права на участие от его имени в составлении протокола об административном правонарушении, состоявшемся 26.05.06.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.06 N 09АП-15471/2006-АК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-54331/06-145-320 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в г. Москве - без удовлетворения.