Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2007 г. N КА-А40/13780-06 Суд удовлетворил требование о признании исполненной обязанности по уплате налога, поскольку обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика и налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2007 г. N КА-А40/13780-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Каскад-Мебель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.04.06 г. N 21-22/164 о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований общества отказать, в связи с нарушением судами норм материального права.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом вынесено решение от 13.04.06 г. N 21-22/164э., в соответствии с которым действия общества при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации признаны недобросовестными.

Кроме того, оспариваемым решением инспекция признала неисполненной обязанность общества об уплате налогов (сборов) перечисленных по платежным поручениям NN 506 от 09.10.1998; 581 от 23.12.1998; 537, 538, 582, 583, 584 от 25.12.1998 г. на общую сумму 516 370 руб. 86 коп. через Московский акционерный банк содействия предпринимательству ОАО "Мосбизнесбанк".

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что общество добросовестно исполнило свою обязанность по уплате налогов в бюджет.

Судами установлено, что 09.10.1998, 23.12.1998, 25.12.1998 обществом уплачены налоги по платежным поручениям NN 506 от 09.10.1998; 581 от 23.12.1998; 537, 538, 582, 583, 584 от 25.12.1998 г. на общую сумму 516 370 руб. 86 коп., при этом, суммы списаны с расчетного счета общества, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений и справок.

Однако, денежные средства по платежным поручениям N 506 и 581 в указанной в них суммах в бюджет не поступили в связи с отсутствием на корреспондентском счете в АКБ "Мосбизнесбанк" денежных средств, при этом были списаны с расчетного счета общества.

Ссылка в жалобе на то, что денежные средства перечислены обществом через один банк ОАО АКБ "МВБ", судом кассационной инстанции не принимается.

Так, платежные поручения NN 537, 538, 583, 582, 584 были предоставлены обществом для исполнения обязанности по уплате налога в Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро". Факт принятия вышеуказанных платежных поручений на исполнение подтверждается соответствующими справками АКБ "СБС-Агро".

В соответствии с частью 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.1991 г. "Об основах налоговой системы в РФ", обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета налогоплательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В соответствии со статьями 23, 45 НК РФ основными обязанностями налогоплательщика являются правильное и своевременное исчисление и уплата налога, а обязанность по списанию сумм с расчетного счета налогоплательщика и перечислению (зачислению) налога в соответствующий бюджет, лежит на кредитной организации (статья 60 НК РФ)

Довод жалобы о том, что распоряжение клиентом, находящимися на его расчетном счете денежными средствами может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями.

Судами правильно указано, что сам по себе факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности клиента банка, поскольку законодательство не предусматривает обязанности клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких - то иных случаях.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать об отсутствии на корреспондентском счете банка, в который предъявлены к исполнению платежные поручения, денежных средств, о невозможности перечисления банком платежей в бюджет.

Таким образом, для признания налогоплательщика исполнившим обязанность по уплате налога не имеет значения, выполнил ли банк свою обязанность по перечислению налога в бюджет.

Суды обоснованно указали, что обществом добросовестно исполнена обязанность по уплате налоговых платежей, поскольку налогоплательщик совершил все действия по обеспечению поступления соответствующей суммы налога в бюджет, возложенные на него налоговым законодательством.

Кроме того, оспариваемое решение налогового органа вынесено на основании решения N 147 от 06.02.2006 г. о проведении контрольных мероприятий по заявленной исполненной обязанности по уплате налоговых платежей, денежные средства, по которым были списаны с расчетного счета общества в "проблемных" банках АКБ "МВБ" и АКБ "СБС - АГРО", но не зачислены на счета по учету бюджетных средств за период с 01.12.1998 г. по 30.12.1998 г.

На основании части 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Таким образом, контрольные мероприятия, касающиеся уплаты налоговых платежей обществом, проводимые инспекцией в 2006 г. должны были быть направлены на проверку деятельности истца в 2003, 2004, 2005 гг., в связи с чем, проведение контрольных мероприятий инспекцией в 2006 г. за период с 01.12.1998 г по 30.12.1998 г., а также истребование у общества документов, подтверждающих исполнение обязанности по уплате налогов за вышеуказанный период, противоречит налоговому законодательству РФ.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ налоговым органом в оспариваемом решении не указаны обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения, не указаны обстоятельства, которые являются доказательствами вины общества, а также отсутствуют доводы, приводимые обществом в свою защиту и, соответственно, результаты проверки этих доводов.

В связи с изложенными обстоятельствами, в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют доказательства недобросовестности общества.

Судами также обоснованно указано, что в силу статей 57, 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ налоговый орган обязан заявить в рамках дел о банкротстве банков требования в реестр кредиторов спорных "зависших" платежей.

Однако, доказательств не заявления инспекцией данных требований, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АКБ "МОСБИЗНЕСБАНК" и АКБ "СБС-Агро" были признаны банкротами и, в отношении них было открыто конкурсное производство.

Процедура внешнего управления в указанных выше банках была введена в период действия Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ, в соответствии с требованиями которого, налоговый орган был обязан заявить требования в реестр кредиторов в рамках банкротства банков по данным платежам.

Суды также правомерно сослались на Информационное письмо ВАС РФ от 06.08.1999 г. N 43, в котором указано, что право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка, принадлежит налоговым органам.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2006 г. N 09АП-12959/2006-АК по делу N А40-34371/06-14-167 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве - без удовлетворения.