Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2004 г. N КА-А40/7623-04 Признавая незаконным бездействие налогового органа, суд исходил из того, что факт нарушения порядка и сроков проведения регистрации сведений об обществе в государственном реестре юридических лиц подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2004 г. N КА-А40/7623-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гулсу" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному административному округу города Москвы (далее - инспекция), выразившегося в нарушении порядка и сроков проведения регистрации сведений об обществе в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением суда первой инстанции от 25.04.04 бездействие инспекции, выразившееся в нарушении порядка и сроков проведения регистрации сведений об этом юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц признано незаконным.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 25.03.04, постановления от 10.06.04 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не направлен.

Законность решения от 25.03.04, постановления от 10.06.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев дело об оспаривании бездействия административного органа, установил следующие фактические обстоятельства.

Два пакета документов, содержащие сведения о юридическом лице, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, направлены обществом 01.08.03 и получены инспекцией 04.08.03.

Расписка о получении названных документов в течение одного рабочего дня, следующего за днем получения документов, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", инспекцией в адрес общества не направлена.

Не выдано инспекцией и Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице в срок, установленный в статье 8 названного Федерального закона.

Таким образом, оспариваемое бездействие административного органа не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 8, 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Следовательно, требование заявлено правомерно.

Рассмотрев дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной инспекцией.

При этом арбитражный суд исходил из того, что изначально обществом представлен пакет документов, перечень которых исключал возможность производства действий, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На основании статьи 23 этого Федерального закона налоговый орган обязан был принять соответствующее решение.

Такого решения в сроки, установленные упомянутым Федеральным законом, инспекцией не принято. Поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности заявленного требования обоснован.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильном применении арбитражным судом положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" неосновательны, а поэтому арбитражным судом кассационной инстанции отклонены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3505/04-84-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному административному округу города Москвы - без удовлетворения.