Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2004 г. N КА-А40/7712-04-П При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба, причиненного обеспечением иска, суду необходимо установить реальность предъявленной к взысканию суммы убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2004 г. N КА-А40/7712-04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2003 г. N КА-А40/9032-03

Общество с ограниченной ответственностью "СО ИнтерСтрахРезерв" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского фонда федерального имущества (далее - фонд) 24645000 рублей ущерба, причиненного обеспечением иска.

Решением суда первой инстанции от 12.08.03 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.04 решение оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции от 26.02.04 Федеральным арбитражным судом Московского округа отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 16.07.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 12.08.03, постановления от 16.07.04 в кассационной жалобе фонда основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению статьи 401, 404, 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, связанные с причинением ущерба и подтверждающие обоснованность предъявленной к взысканию суммы, не выяснены. Указания, которые были даны арбитражным судом кассационной инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не выполнены. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для признания договора от 19.12.01 недействительным, вышел за переделы заявленного требования. Следовательно, нормы процессуального права нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу, направленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 01.09.04, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель фонда объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 12.08.03, постановления от 16.07.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку сумма ущерба определена вступившим в законную силу решением суда, причинная связь между действиями фонда и взысканными штрафными санкциями имеется. Ссылка фонда на то, что подлежащая взысканию сумма ущерба должна быть изменена в связи с наличием у общества возможности по снятию блокировки с акций в августе-сентябре 2002 года и исполнению взятых на себя по договору от 19.12.01 обязательств неосновательна, поскольку общество изначально нарушило условия названного договора, что обусловлено наложением ареста на акции. Кроме того, продан пакет акций и обязательства подлежат исполнению в полном объеме, а не по отдельным ценным бумагам. Поэтому требование подлежит удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обществом заявлено требование о взыскании реального ущерба.

Суду были даны указания о проверке реальности понесенных обществом убытков.

Под реальным ущербом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Следовательно, согласно названной норме права, лицо, чье право нарушено, обязано доказать противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между этими действиями и причиненным ущербом, размер ущерба.

В обоснование заявленного требования общество сослалось на взыскание с него по решению суда неустойки за неисполнение обязательств, взятых на себя по заключенному с ЗАО "ГАЛС" договору купли-продажи акций от 19.12.01 N 1Г-83/ЦБ.

Однако из материалов дела усматривается, что реального исполнения обязательств по упомянутому договору не было.

Как установлено судом, между обществом и ЗАО "ГАЛС" 25.12.01 подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом.

По этому соглашению стороны констатировали наличие у ЗАО "ГАЛС" требования к Обществу об уплате 41.075.000 рублей и наличие у общества требования к ЗАО "ГАЛС" об уплате этой денежной суммы. Эти обязательства прекращены зачетом встречных однородных требований.

Наличие же на момент зачета встречных однородных требований обязательства общества перед 3АО "ГАЛС" судом не проверено.

Таким образом, указания арбитражного суда кассационной инстанции о проверке реальности предъявленных к взысканию суммы убытков, судом не выполнены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 августа 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 16 июля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22422/03-54-167 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.