Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2004 г. N КА-А40/7764-04 Постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности признано незаконным, поскольку ответчиком не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2004 г. N КА-А40/7764-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фанлэвел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западной оперативной таможни (далее - таможенный орган) от 13.01.04, касающегося привлечения к административной ответственности на основании статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда первой инстанции от 09.03.04 постановление таможенного органа от 13.01.04 признана незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 09.03.04, постановления от 11.05.04 в кассационной жалобе таможенного органа основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 16.21 КоАП РФ, поскольку наличие в действиях общества признаков состава этого административного правонарушения таможенным органом доказано. Арбитражным судом нарушены и нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу, направленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 02.09.04, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 09.03.04, постановления от 11.05.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Постановлением таможенного органа от 13.01.04 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.21 КоАП.

Статьей 16.21 КоАП установлена административная ответственность за приобретение, хранение, транспортировку товаров, пользование, распоряжение товарами, содействие в сбыте товаров и (или) транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от такого контроля, либо с обманным использованием документов или средств идентификации, либо недекларированных либо недостоверно декларированных, либо в отношении которых таможенное оформление не завершено, а равно приобретение товаров и (или) транспортных средств, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, либо товаров и (или) транспортных средств, в отношении которых в соответствии с условиями ввоза либо заявленного таможенного режима установлены ограничения распоряжения и пользования.

Объективная сторона правонарушения за совершение которого общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 16.21 КоАП, как следует из оспариваемого постановления, выразилась в нарушении таможенных правил.

Однако за нарушение таможенных правил ответственность статьей 16.21 КоАП не установлена.

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП, таможенным органом не доказано.

Поэтому законных оснований для привлечении общества к административной ответственности не имелось.

Арбитражным судом установлено и то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.12.2003 г. по делу N 5-277/03 производство по делу о совершении обществом нарушения таможенных правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность частью 2 статьи 16.2 КоАП, прекращено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, с выводами арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции таможенный орган был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением. Поэтому ссылка на нарушение этим судом норм процессуального права неосновательна.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40 3601/04-120-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни - без удовлетворения.