Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2004 г. N КА-А40/7783-04 Признавая недействительным распоряжение органа местного самоуправления, суд исходил из несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2004 г. N КА-А40/7783-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Центры оптовых продаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Префекта Южого административного округа г. Москвы (далее - Префектура) от 05.01.04 N 01-41-8, касающегося запрета на осуществление погрузочно-разгрузочных работ в ночное время.

Решением суда первой инстанции от 19.04.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности постановления от 22.06.04 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Префектурой не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 01.09.04, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Префектуры объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность постановления от 22.06.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив оспариваемый акт, пришел к выводу о его соответствии Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону города Москвы "Об административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, с выводом суда первой инстанции о применении нормы права согласился и в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной обществом, отказал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

О запрещении обществу погрузочно-разгрузочных работ по адресу: Варшавское шоссе, д. 83, к. 1 в ночное время (с 22 часов до 7 часов) и о необходимости производить названные работы в строгом соответствии с законодательством Префектурой издано распоряжение от 05.01.04 N 01-41-8.

Принятие этого распоряжения обосновано ссылкой на Закон города Москвы от 12.07.02 N 42 "Об административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве".

Статьей 2 этого Закона производство разгрузочно-погрузочных работ отнесено к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время.

Нарушение покоя граждан и тишины в ночное время в силу статьи 5 упомянутого Закона влечет привлечение к ответственности в виде штрафа.

Между тем, Законом города Москвы от 12.07.02 N 42 "Об административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве" принятие префектами распоряжений, касающихся запрета на производство разгрузочно-погрузочных работ в ночное время, не предусмотрено.

Основанием для принятия решения суда о принятии ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления федеральным в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспариваемый ненормативный акт в данном случае не соответствует Закону города Москвы от 12.07.02 N 42 "Об административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время".

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение, постановление отменить и, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы 500 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьями 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату обществу.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 апреля 2004 года, постановление от 22 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6093/04-125-30 отменить.

Признать недействительным распоряжение Префекта Южного административного округа г. Москвы от 05.01.04 N 01-41-8. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центры оптовых продаж" из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы, о чем выдать справку.