Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2004 г. N КА-А40/7834-04 Удовлетворяя требование о признании недействительными актов антимонопольного органа, суд исходил из того, что нарушений требований действующего законодательства в действиях общества, связанных с наружной рекламой, не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2004 г. N КА-А40/7834-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общества "Издательский дом "Бурда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 14.01.04 и предписания от 14.01.04

Территориального управления по г. Москве и Московской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - территориальное управление МАП России), касающихся нарушения законодательства о рекламе.

Решением от 13.04.04 названные акты признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.04 г. решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 13.04.04, постановления от 02.07.04 в кассационной жалобе территориального управления МАП России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены пункт 2 статьи 5 и пункт 1 статьи 8 Федерального закона "О рекламе".

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 02.09.04, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель территориального управления МАП России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 13.04.04, постановления от 02.07.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены имеющие для дела следующие фактические обстоятельства.

На территории города Москвы обществом размещена наружная реклама "PLAYBOY". "PLAYBOY" является товарным знаком. Внутри буквенных обозначений этого товарного знака имеется множество мелких фрагментов в виде обложек журнала "PLAYBOY".

Оспариваемое решение от 14.01.04 мотивировано нарушение обществом пункта 2 статьи 5 и пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О рекламе".

Об устранении нарушений названного федерального закона территориальным управлением МАП России 14.01.04 вынесено предписание.

Проанализировав обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых актов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" реклама на территории Российской Федерации распространяется на русском языке и по усмотрению рекламодателей дополнительно на государственных языках республик и родных языках народов Российской Федерации. Данное положение не распространяется на радиовещание, телевизионное вещание и печатные издания, осуществляемые исключительно на государственных языках республик, родных языках народов Российской Федерации и иностранных языках, а также на зарегистрированные товарные знаки (знаки обслуживания).

Согласно пункту 1 статьи 8 названного закона не допускается неэтичная реклама. Неэтичной является реклама, которая: содержит текстовую, зрительную, звуковую информацию, нарушающую общепринятые нормы гуманности и морали путем употребления оскорбительных слов, сравнений, образов в отношении расы, национальности, профессии, социальной категории, возрастной группы, пола, языка, религиозных, философских, политических и иных убеждений физических лиц; порочит объекты искусства, составляющие национальное или мировое культурное достояние; порочит государственные символы (флаги, гербы, гимны), национальную валюту Российской Федерации или иного государства, религиозные символы; порочит какое-либо физическое или юридическое лицо, какую-либо деятельность, профессию, товар.

Однако нарушение требований, предъявляемых пунктом 2 статьи 5 и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О рекламе" в действиях общества, связанных с наружней рекламой "PLAYBOY" не установлено.

При этом арбитражный суд исходил из того, что обложки журнала, являются оформительской частью рекламы и представляют собой внешний вид издаваемой продукции. Распространение этой продукции не ограничено, что исключает и ограничение рекламы данной продукции. Противоречие этой рекламы нормам нравственности и морали территориальным управлением МАП России не доказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, с выводами суда первой инстанции о применении нормы права согласился.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом фактов. Поэтому эти доводы арбитражным судом кассационной инстанции отклонены, а законы и нормативные правовые акты, ссылками на которые доводы обоснованы, не применены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 02 июля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8195/04-79-97 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления по г. Москве и Московской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.