Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2004 г. N КГ-А40/7840-04 Удовлетворяя иск о признании недействительным договора залога, суд исходил из того, что посредством оспариваемых сделок был исполнен последующий залог в отношении имущества, уже заложенного по договору, содержащему условие о запрете последующего залога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2004 г. N КГ-А40/7840-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Межрегиональный транспортный коммерческий банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" (Лефортовское отделение) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Маска" о признании недействительными договоров залога, заключенных между Сбербанком России и ООО "Маска" 28 июня 2002 года: N 3/63 - залога имущества, указанного в пунктах с 1 по 46 приложения N 1 к договору; N 3/64 - залога товаров в обороте в части балансовой стоимости товаров на сумму 6.000.310 руб. 37 коп., указанных в приложении N 1 к договору.

В обоснование заявленного иска истец указал, что вышеназванное имущество, переданное в залог по оспоренным сделкам, ранее уже было заложено по договору N 1-3 от 14 июня 2002 года, заключенному между ОАО "МеТра-КомБанк" и ООО "Маска". При этом в договоре N 1-3 стороны сделки установили условие о запрете последующего залога.

Решением от 14 апреля 2004 года (с учетом определения об описке от 19.05.2004), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 июня 2004 года, исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительными в силу их ничтожности оспоренные сделки залога.

При этом суд исходил из того, что посредством оспариваемых сделок был исполнен последующий залог в отношении имущества, уже заложенного по договору N 1-3, содержащему условие о запрете последующего залога.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Сбербанк России обжаловал их в кассационном порядке. В своей жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда о том, что договор залога N 1-3 содержит сведения об оценке предмета залога и соответствует требованиям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждается самим текстом данного договора и свидетельствует о его недействительности. Признавая факт последующего залога товаров в обороте, суд первой инстанции руководствовался данными бухгалтерского баланса ООО "Маска" на 1 апреля 2002 года, чем нарушил требования статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся относимости доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на доводы мотивированного отзыва, согласно которым договор N 1-3 соответствует требованиям пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи по оспариваемым сделкам имущества в залог на сумму 6.000.310 руб. 37 коп., входящего в состав имущества ранее заложенного по договору N 1-3, подтверждается представленными по делу доказательствами.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО "Маска" своих представителей в суд не направило, отзыва на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

На основании представленных по делу доказательств суд первой и апелляционной инстанций установил, что часть имущества, переданного в залог по оспариваемым договорам N 3/63 и N 3/64, входила в состав имущества, переданного ранее в залог по договору N 1-3. Поскольку по условиям данной сделки последующий залог запрещался, суд правомерно признал в оспариваемой части указанные сделки несоответствующими требованиям пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому ничтожными по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда, заявитель ссылается на незаключенность договора залога N 1-3 в связи с отсутствием, по его мнению, согласованных в указанной сделке предмета залога и его оценки.

Кроме того, заявитель считает недоказанным факт передачи в составе имущества, заложенного по договору N 1-3, товаров в обороте на сумму 6.000.310 руб. 37 коп., переданных в последствии в залог по оспариваемому договору N 3/64. При этом заявитель ссылается на неправомерное принятие судом в качестве необходимого и достаточного доказательства указанного факта бухгалтерского баланса ООО "Маска" на 1 апреля 2002 года, в то время как спорные договоры залога заключены позже 28 июня 2002 года.

Однако вышеназванные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными.

Так, суд первой и апелляционной инстанции оценил договор залога N 1-3 по основаниям, заявленным в возражениях Сбербанком России как на предмет возможности считать данную сделку заключенной, так и на предмет ее действительности. По результатам указанной оценки, основываясь на представленных по делу доказательствах, и, в частности, на содержании самого договора N 1-3 и приложении к нему, на договоре N 3/63 и приложении N 1 к нему, суд установил, что переданное в залог имущество по договору N 1-3 достаточно индивидуализировано, что позволило сторонам в акте сверки идентифицировать это имущество по пунктам с 1 по 46 приложения N 1 к договору N 3/63, что состав товаров в обороте в силу статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изменен и соответственно признак индивидуализации не может в данном случае применяться, что оценка предмета залога в договоре N 1-3 имеется, поскольку договор содержит сведения, как о балансовой, так и залоговой стоимости имущества.

Данные факты основаны на представленных по делу доказательствах, ответчиками не опровергнуты, а доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Вывод о передаче по договору N 3/64 товаров в обороте, ранее переданных в составе заложенного имущества по договору N 1-3, суд основывал на оценке в их совокупности: бухгалтерского баланса ООО "Маска" на 1 апреля 2004 года, предшествовавшего дате заключения спорных сделок, содержания договоров N 1-3, N 3/64 и приложений к ним, акта сверки, подписанного сторонами 9 сентября 2004 года, при правильном применении положений статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при залоге товара в обороте залогодателю предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на недостаточность бухгалтерского баланса ООО "Маска" на 1 апреля 2002 года в качестве доказательства последующего залога в отношении товара в обороте на сумму 6.000.310 руб. 37 коп., не может опровергнуть вывода суда об указанном последующем залоге и не является состоятельной.

При таких обстоятельствах и поскольку судом при разрешении заявленного спора были установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы об этих обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а нормы, подлежащие применению, судом применены правильно и заявителем обратное не доказано, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 24 июня 2004 года по делу N А40-53677/03-67-552 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу АК Сберегательный банк Российской Федерации - без удовлетворения.