Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2004 г. N КА-40/7875-04
(извлечение)
МГП "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительной решения ИМНС Российской Федерации N 1 по ЦАО г. Москвы от 04.12.03 N 280.
Решением суда от 15.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.04, заявленные требования удовлетворены, в связи с правомерным применением налогоплательщиком льгот по налогу на прибыль, предусмотренных п.п. "а", "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Законами г. Москвы от 18.06.97 N 19, от 29.11.00 N 35, от 22.12.99 N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", а также в связи с представлением исправленных счетов-фактур по НДС.
Законность и обоснованность судебных актов в части удовлетворения заявления MГП "Мосводоканал" о начислении налога на прибыль, пени, налоговых санкций по налогу на прибыль в связи с применением льготы, предусмотренной п.п. "а", "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закона г. Москвы от 18.06.97 N 19, от 29.11.00 N 35, от 22.12.99 N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.97 N 19, п.п. "в" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 22.12.99 N 39, Закона г. Москвы от 29.11.00 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", а также на неисследованность фактических обстоятельств спора в отношении льготы, предусмотренной п.п. "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 286, ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в части удовлетворения заявления МГП "Мосводоканал" о начислении налога на прибыль, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль в связи с применением льготы, предусмотренной п.п. "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.01 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку судом нарушены требования ст.ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, поскольку указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения и постановления.
В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.
Условия предоставления льготы, предусмотренной п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при финансировании жилищного строительства в 1999-2001 г.г. предприятием были соблюдены.
Факт несения затрат на указанные цели и их размер не оспариваются налоговым органом.
Полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату подтверждается приложениями к балансам предприятия за спорный период, (раздел 4, строка 411 - т. 3, л.д. 22, 49, 72), содержащим и показатель "использование" начисленной амортизации.
Ссылка Инспекции на п. 4.1.1 Инструкции ГНС Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" является несостоятельной, поскольку упомянутый пункт Инструкции не определяет понятие "использование" начисленной амортизации применительно к финансированию жилищного строительства.
Заявитель в 1999-2001 г. применил льготу, предусмотренную п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.97 N 19, п.п. "в" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 22.12.99 N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" в размере сумм, направленных на финансирование капитальных вложений в приобретение и установку приборов и систем учета расхода воды (водосчетчиков).
Ответчик признал неправомерным применение указанной льготы, поскольку при её исчислении предприятие не уменьшило сумму расходов на указанные цели на амортизационные отчисления по водосчетчикам.
Суд обоснованно признал решение налогового органа в указанной части недействительным, поскольку упомянутые законы г. Москвы не предусматривали такого условия применения льготы.
Судом также сделан правильный вывод обоснованном применении льготы, предусмотренной п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" на сумму затрат по финансированию строительства спортивных сооружений по договору N 429-юр от 05.01.2000 с некоммерческой спортивной организацией "Спортивный и физкультурно-оздоровительный фонд "Физическое совершенство".
В соответствии с упомянутой нормой закона сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат, связанных с развитием и расширением производственной базы (включая новое строительство) расположенных в г. Москве спортивных сооружений.
Факт осуществления затрат на указанные цели подтверждается договором N 429-юр от 05.01.00, платежными поручениями на финансирование строительства.
Наличие объекта строительства, проектно-строительной документации и лицензии у подрядчика - ООО "Жилстроймонтаж-11" подтверджается документами, перечисленными в п. 15 на ст. 108 оспариваемого решения налогового органа.
Заявителем в 2001 году была применена льгота по налогу на прибыль в части затрат по договору с ОАО "ДРСУ" от 11.10.01 N 424, направленных на финансирование реализации п. 22 Целевой программы по улучшению экологической обстановки в г. Москве на 2001 год, утвержденной постановлением Московской Городской думы от 11.07.01 N 115.
Согласно действовавшему в спорном периоде налоговому законодательству указанная льгота могла применяться только после заключения получателем денежных средств с Правительством Москвы договора об установлении прав города на вновь создаваемую за счет льгот собственность.
Договор ОАО "ДРСУ" с Правительством Москвы заключен 02.11.01, льгота заявлена в 1 квартале 2002 года за IY квартал 2001 года.
Таким образом, вышеуказанное условие применения льготы заявителем соблюдено.
Требования о перечислении денежных средств только после заключения договора и только через уполномоченные банки Закон г. Москвы от 29.11.00 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" не содержит.
Согласно п.п. "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание нах
