Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2004 г. N КА-А40/7881-04 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку заявителем не доказан факт вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2004 г. N КА-А40/7881-04
(извлечение)

Всесоюзный научно-исследовательский и технологический институт биологической промышленности (далее - ВНИТИБП) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве (далее - ГУ Минюста РФ по г. Москве) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя С.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ОССП по ВАО г. Москвы, а в качестве третьего лица - Закрытое акционерное общество "Центр внешней торговли".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением от 3 июня 2004 года того же суда, в удовлетворении заявления ВНИТИБП отказано.

Отказывая в заявленных требованиях, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт незаконного бездействия со стороны пристава-исполнителя не установлен и заявителем не доказан.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой считает их противозаконными, вынесенными формально, не основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что рассмотрение дела принято без учета того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено приставом-исполнителем с нарушением установленного трехдневного срока, а постановление о наложении ареста вообще не выносилось.

ВНИТИБП также считает, что последующие действия и бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа были незаконными.

В связи с этим заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отзыве ГУ Минюста РФ по г. Москве просит кассационную жалобу ВНИТИБП, как необоснованную, оставить без удовлетворения, а решение и постановление - без изменения.

В судебном заседании ГУ Минюста РФ по г. Москве возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Представители ВНИТИБП, ОССП по ВАО г. Москвы и ЗАО "Центр внешней торговли", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, объективно и полно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что направленный заявителем для исполнения исполнительный лист N 281074 от 2 сентября 2002 года поступил судебному приставу-исполнителю в ОССП по ВАО г. Москвы 31 октября 2002 года, что подтверждается штампом Службы на исполнительном листе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено приставом-исполнителем 4 ноября 2002 года, то есть в установленный частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" срок.

В связи с этим, довод заявителя о том, что этот срок не соблюден приставом-исполнителем, нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтвержден документально. Доказательств, подтверждающих дату направления своего письма от 13 сентября 2002 года N 01/269 с исполнительным листом Главному судебному приставу ССП по г. Москве, заявитель не представил, а приложенная к заявлению почтовая квитанция от 11 октября 2002 года не имеет штампа почтовой службы и таким доказательством не является.

Довод заявителя о последующем бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа также является необоснованным и опровергается материалами дела, исследованные арбитражным судом.

Согласно ст. 46 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Москомрегистрацию, ГИБДД ГУВД г. Москвы, Москомзем, МОРП с целью получения сведений о регистрации права собственности должника на движимое и недвижимое имущество, в ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы для получения сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику.

В представленном судебным приставом-исполнителем деле по исполнительному производству N 31-25707/299, исследованным арбитражным судом, имеется письмо ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы от 16 мая 2003 года о том, что ЗАО "Центр внешней торговли" не состоит на налоговом учете, письмо Москомзема от 19 февраля 2003 года об отсутствии в базе данных сведений о регистрации прав должника на земельные участки, письмо Москомрегистрации от 26 ноября 2002 года об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах собственности и договорах аренды должника на недвижимое имущество, письмо МОРП от 27 ноября 2002 года об отсутствии данных о регистрации недвижимого имущества на территории Московской области, зарегистрированного на имя ЗАО "Центр внешней торговли", сообщение от 10 декабря 2002 года МРЭО ГИБДД УВД ВАО г. Москвы об отсутствии у должника АМТС.

Судебным приставом-исполнителем также производился выход на территорию должника, что следует из акта от 19 февраля 2003 года, и принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю 16 мая 2003 года.

В связи с этим выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о том, что факт незаконного бездействия со стороны пристава-исполнителя не установлен и заявителем не доказан, являются обоснованными, а доводы кассационной, не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, неправомерными.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 декабря 2003 года и постановление от 3 июня 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40139/03-121-437 оставить без изменения, а кассационную жалобу ВНИТИБП без удовлетворения.