Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2004 г. N КА-А40/8042-04 Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не установил уважительных причин его пропуска, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2004 г. N КА-А40/8042-04
(извлечение)

Московский земельный комитет (далее - Москомзем) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением от 13.07.04 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением от 13.07.04 апелляционная жалоба возвращена.

Требования о проверке законности определения от 13.07.04, определения от 13.07.04 в кассационной жалобе Москомзема основаны на том, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы процессуального права. Срок на подачу апелляционной жалобы действительно пропущен, однако пропущен всего на несколько дней, а поэтому мог быть восстановлен.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПроэЛЬ" не направлен.

Москомзем и ООО "ПроЭль" были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих, лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 08.09.04, не явились.

Законность определения от 13.07.04, определения от 13.07.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не установил уважительных причин пропуска срока, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поэтому апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в