Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2004 г. N КА-А40/8076-04 Бездействие налогового органа признано незаконным, поскольку в рассматриваемом случае излишне уплаченные суммы НДС подлежат возмещению путем возврата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2004 г. N КА-А40/8076-04
(извлечение)

Решение от 25.3.2004 Арбитражного суда г. Москвы с учетом определения от 30.6.2004 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.6.2004, признано незаконным бездействие ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы, выразившееся в непринятии решения о возмещении ООО "Анаком" из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет НДС за июль, август, сентябрь 2001 г. в общей сумме 7141629 руб., и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет НДС за июль, август, сентябрь 2001 г. в общей сумме 7141629 руб.

Третьим лицом к участию в деле привлечена ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы.

При этом судебные инстанции исходили из того, что общество на основании п. 3 ст. 176 НК РФ имеет право на возврат налога.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом судебными инстанциями обоснованно отклонен, как не подтвержденный документально, довод инспекции о том, что сумма НДС была возмещена обществу путем зачета ИМНС N 10, в которой заявитель ранее состоял на налоговом учете.

Судебными инстанциями установлено, что ИМНС РФ N 10 о проведенном зачете, как того требует абз. 2 п. 2 ст. 176 НК РФ, обществу не сообщало; что в лицевом счете общества были отражены начисления в соответствии с решением налогового органа от 15.07.2002 N 04-02/57, которое частично признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.5.2003 по делу N А40-3951/02-107-491, однако, сумма доначислений по лицевому счету на основании решения суда уменьшена не была; что акт сверки, на который ссылается инспекция, содержал необоснованно доначисленные решением от 15.07.2002 N 04-02/57 суммы НДС; что ИМНС РФ N 10 не представлено доказательств и пояснений, за счет каких доначислений произведен зачет налогов, подлежащих возмещению.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, а изложена позиция налогового органа по спору, которой при рассмотрении дела судебными инстанциями была дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 283, 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.3.2004 с учетом определения от 30.6.2004 об исправлении опечатки и постановление апелляционной инстанции от 15.6.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3361/04-112-42 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением от 18.08.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа.