Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2004 г. N КА-А40/8123-04 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности является незаконным, поскольку от уплаты НДС освобождается реализация медицинской техники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2004 г. N КА-А40/8123-04
(извлечение)

Компания "Амробел ООО" (Бельгия) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 38 по г. Москве N 598 от 12.01.2004 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном применении льготы по НДС за 2000-2001 г.г. при осуществлении реализации медицинской техники и доначисления в связи с этим сумм налога, пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004 г., заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона РФ от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями), реализация медицинской техники освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с этим суд пришел к выводу о правомерном применении Организацией льготы в 2000-2001 г.г. при реализации медицинской техники и, соответственно, необоснованном доначислении налоговым органом НДС и привлечении к ответственности.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Инспекции, которая ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения о доначислении налога на добавленную стоимость, начисленных за несвоевременную уплату НДС пени и штрафа.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, указали на то, что заявитель не имел права применять названную льготу, поскольку деятельность по реализации медицинской техники подлежала лицензированию, однако у заявителя лицензия отсутствовала. По мнению заявителя кассационной жалобы, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 36-О от 04.03.1999 г. не может быть применено в настоящем споре, поскольку касается рассмотрения вопроса о конституционности ч 2 ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате, предусматривающей льготы для физических и юридических лиц по уплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий и не связано с рассматриваемым делом.

Представитель налогоплательщика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа по мотивам, изложенным в судебных актах. В отзыве на кассационную жалобу Компания "Амробел ООО" (Бельгия) указывает на отсутствие в названный период законно установленного порядка (механизма) выдачи лицензий на реализацию медицинской техники, на неоднократное обращение в соответствующие органы за получением лицензии с получением отказа по мотиву того, что лицензированию подлежат деятельность только российских организаций, иностранным юридическим лицам федеральные лицензии не выдаются.

Также заявитель по делу в представленном отзыве ссылается на общий характер правовых позиций, содержащихся в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем отсутствие регламентации порядка лицензирования не может являться препятствием реализации льгот, установленных законом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель реализовывал медицинскую технику, производимую организациями, имевшими лицензию на ее производство. В 2000-2001 г.г. заявитель применил льготу, установленную подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона РФ от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым от уплаты налога освобождается реализация медицинской техники.

Решением N 598 от 12.01.2004 г. Инспекция привлекла Компанию "Амробел ООО" (Бельгия) к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обороты по реализации медицинской техники осуществлялись налогоплательщиком без соответствующей лицензии, необходимой на основании п. 5 ст. 5 Закона РФ "Об НДС", в силу которого освобождение от НДС оборотов по реализации товаров производится при наличии лицензии на осуществление деятельности, подпадающей под лицензирование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит правильным вывод суда о том, что, привлекая налогоплательщика к ответственности за неправомерное применение льготы, установленной подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "Об НДС", Налоговая Инспекция не учла, что Положение о порядке лицензирования деятельности по распространению медицинской техники не было утверждено Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 326 от 11.04.2000 г. Правительство РФ определило орган, лицензирующий распространение медицинской техники - Минздрав России, однако не передало полномочий по лицензированию, которые передаются только Положениями о лицензировании отдельных видов деятельности, которое не было принято.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что выдача в 2000 г. лицензий на распространение медицинской техники в соответствии с требованиями законодательства не могла быть осуществлена, поскольку лицензирующий орган не был наделен полномочиями по лицензированию данной деятельности и порядок лицензирования не был разработан Правительством РФ.

При рассмотрении дела суд также правильно применил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении N 36-О от 04.03.1999 г., согласно которой неисполнение Правительством РФ законодательных положений не может препятствовать реализации прав, установленных законом.

Правовые позиции Конституционного Суда - это его правовые представления (выводы) общего характера как результат толкования Судом Конституции РФ и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность.

Поэтому является несостоятельным утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 36-O от 04.03.1999 г. не может быть применено в настоящем споре, как касающееся вопросов, не связанных с данным делом.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер, соответствует Конституции РФ и в силу ст. 6 ФКЗ от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных налогоплательщиком требований.

Судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 марта 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3900/04-116-47 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 38 по г. Москве - без удовлетворения.